Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-6809

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым

Смирнову Н.В., дата рождения, уроженцу ****, Пермской области, осужденному 19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N79 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ в силу ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. о необходимости отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Смирнов Н.В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл необходимый для этого срок наказания, положительно характеризуется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смирнов Н.В. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения, он положительно себя зарекомендовал, имеет поощрение, нарушений не допускал, добросовестно трудится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть мотивированным. Он должен быть подкреплен фактами допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, нерадивого отношения к трудовым обязанностям. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, таким, как наличие прежних судимостей, отбытие незначительной части наказания при отбытии осужденным предусмотренного законом части срока наказания, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на тяжесть совершенного Смирновым Н.В. преступления, число и характер судимостей, интервал между ними, оставшийся не отбытый срок наказания, а также на то обстоятельство, что Смирнову Н.В. продлевался испытательный срок по приговору и преступление им совершено в период испытательного срока.

Приведенные судом мотивы отказа не соответствуют требованиям закона.

Напротив, из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Смирнов Н.В. не имел дисциплинарных взысканий, напротив был поощрен администрацией колонии за

добросовестный труд, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Вину в содеянном он признал, иска не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. На момент рассмотрения судом ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного представитель администрации колонии поддержал ходатайство Смирнова Н.В. об условно-досрочном освобождении и заявил, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Данным обстоятельствам в постановлении суда не дано надлежащей о оценки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, а жалоба осужденного удовлетворению. Материалы дела по ходатайству осужденного следует возвратить в суд на новое судебное рассмотрение с целью объективного и беспристрастного разбирательства и вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года в отношении Смирнова Н.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи