Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8482

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ядрышникова В.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено :

Обязать Ядрышникова В.А. освободить самовольно занятую часть 30, 31 кв.м. площади земельного участка, общей площади 1260 кв.м., расположенного по адресу : ****, кадастровый номер ** путем демонтажа расположенного на нем забора и строений.

Взыскать с Ядрышникова В.А. в пользу Шарлаимова А.С. судебные расходы в размере 700 (семьсот) рублей.

по частной жалобе Шарлаимова А.С. на определение Кунгурского городского суда от 5 июля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявления Шарлаимова А.С. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Шарлаимова А.С. к Ядрышникову В.А. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей Ядрышникова В.А. - Г., Я., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарлаимов А.С. обратился в суд с иском к Ядрышникову В.А. об обязании Ядрышникова В.А освободить земельный участок по адресу : Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, кадастровый номер **, от расположенного на нем забора и хозяйственной постройки.

В обоснование исковых требований Шарлаимов А.С. указал, что является собственником земельного участка по адресу г. Кунгур, ул. ****, имеющего кадастровый номер **. В настоящее время по земельному участку проходит забор, установленный ответчиком и на нем возведена хозяйственная постройка. Своего согласия на размещение строений он не давал, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки Управления Росреестра по Пермскому краю. Наличие забора и постройки ответчика на земельном участке препятствует ему использовать земельный участок в полном объеме, в связи с чем просит обязать ответчика освободить его путем демонтажа забора и построек.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Ядрышников В.А. указывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства захвата им земельного участка, принадлежащего истцу. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания не доверять содержанию ситуационного плана, который составлен специалистом, имеющим незначительный стаж работы. Считает, что суд критически должен был отнестись к показаниям третьих лиц, являющихся сособственниками жилого дома. Судом не принято во внимание, что доля истца в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей.

В частной жалобе Шарлаимов А.С. просит определение суда отменить, поскольку считает, что расходы по оплате работ, выполненных ООО " Название " понесены при разрешении данного дела и подлежали взысканию как судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Судом первой инстанции установлено, что Шарлаимов А.С. является собственником жилого помещения, площадью 70,3 кв.м. по адресу : г. Кунгур, ул. ****(л.д.10, 18, 123).

Б., Б1. являются собственниками квартиры N ** по адресу : г. Кунгур, ул. ****(л.д112).

Ш1. является собственником квартиры N ** по адресу г. Кунгур, ул. **** (л.д.113).

09.07.2009 г. на земельный участок, общей площадью 1260 кв.м., кадастровый номер **, по адресу г. Кунгур, ул. ****, на котором расположен многоквартирный дом, зарегистрировано право общедолевой собственности собственников жилых помещений дома, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРП, документами регистрационного дела Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.9,11,17 ).

В собственности Ядрышникова В.А. находятся земельные участки площадью 241 кв.м. с кадастровым номером ** и площадью 409 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу г. Кунгур, ул. ****, что подтверждается свидетельством, регистрационным делом Управления Росреестра по Пермскому краю, право собственности зарегистрировано 23.01.2012г.

Земельные участки Ядрышникова В.А. образовались из земельного участка с кадастровым номером **.

13.03.2012г. произведена государственная регистрация права собственности Ядрышникова В.А. на лыжную базу, площадью 32, 4 кв.м. по адресу г. Кунгур, ул. **** на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ** от 14.02.2012г.

14.03.2012г. за Ядрышниковым В.А. зарегистрировано право собственности на баню, площадью 55,8 кв.м. по адресу г. Кунгур, ул. ****. Принимая решение о возложении обязанности на Ядрышникова В.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности истца путем демонтажа расположенного на нем забора и строений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно, возведением забора и строений в виде лыжной базы и бани, занял часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 30, 31 кв.м., имеющего кадастровый номер ** ( как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Выводы суда о самовольном занятии земельного участка площадью 30, 31 кв.м. основаны на ситуационном плане объекта : Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, составленном геодезистами ООО " Название", с применением системы координат МСК-59, в котором границы земельных участков отражены исходя из сведений ГКН (л.д. 121) Из указанного плана видно, что строения, принадлежащие ответчику на праве собственности частично расположены на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности истцу. Площадь самовольного захвата земельного участка составляет 30, 31 кв.м. Согласия на использование части земельного участка у собственников многоквартирного дома, в собственности которых находится земельный участок, ответчик не испрашивал.

Судебная коллегия считает, что установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на земельный участок, поэтому правомерно в соответствии с положениями ст. п.п.2п. 1, п.п. 4 п.2 ст.60, и п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению части земельного участка путем демонтажа расположенного на нем забора и строений. Избранный истцом способ защиты закону не противоречит и направлен на восстановление его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств и наличии оснований не доверять содержанию ситуационного плана, не влекут отмену судебного решения. Выводы суда о самовольном захвате ответчиком земельного участка основаны на доказательствах по делу, а именно на ситуационном плане, который разработан специалистами ООО " Название" с учетом применения системы координат МСК-59, с определением и указанием на нем границ земельных участков исходя из данных имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которым установлено нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу строений, находящихся в собственности ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, которыми бы опровергались сведения, изложенные в ситуационном плане, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно разрешил заявленные требования на основе имеющихся в деле доказательств. Сам факт государственной регистрации возведенных ответчиком строений не подтверждает факта нахождения спорных объектов недвижимости в пределах границ земельных участков, ему принадлежащих. Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат два земельных участка, что свидетельствует о том, что размещение данных строений было возможно без захвата спорного земельного участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы следует также учесть, что границы спорных земельных участков, смежными не являются, между ними имеется согласно ситуационному плану полоса земельного участка, которая также занята ответчиком. Площадь данного участка, фактически занятого ответчиком, не учтена при определении площади земельного участка, находящегося в общедолевой собственности истца и занятого ответчиком. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности использования земельного участка принадлежащего истцу являются несостоятельными. Следует также учесть, что поскольку границы земельных участков смежными не являются, даты формирования земельных участков и согласования их границ правового значения при разрешении требований не имеют.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что доля истца в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена, на правильность постановленного решения также не влияет т.к. не свидетельствует о том, что его права самовольным занятием ответчиком земельного участка не нарушаются. Обязанности по выделу в натуре земельного участка у истца не имеется и в силу закона не представляется возможной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судебной коллегией и признанных верными.

Судебная коллегия находит частную жалобу Шарлаимова А.С. на определение суда от 7.08.2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения о взыскании расходов в размере 7 000 руб. за проведение геодезических работ ООО " Название " подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Шарлаимовым А.С. заявлялись требования о взыскании 7000 руб., понесенных им при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд исходил, что они судебными расходами не являются, в соответствии со ст. 15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, для взыскания которых заявителю следует обратиться в суд с самостоятельным иском.

Между тем, выводы суда в этой части противоречат положениям процессуального закона ( ст. 94 ГПК РФ ), в соответствии с которыми к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы по оплате услуг специалистов ООО " Название" были понесены истцом при рассмотрении дела, в целях исполнения возложенных на него законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации) обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, являлись необходимыми, в связи с чем подлежали взысканию судом как судебные расходы, с учетом состоявшегося решения в его пользу. Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО " Название" подтверждается договором на выполнение инженерно-геодезических работ от 29.05.2012г., квитанцией от 4.06.2012г. об оплате 7000 руб. (л.д.117). При таких обстоятельствах определение суда от 7.08.2002 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. С Ядрышникова В.А. в пользу Шарлаимова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия проверяет законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые оснований, влекущих его отмену, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ядрышникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2012 года отменить.

Взыскать с Ядрышникова В.А. в пользу Шарлаимова А.С. судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: