Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богачевой Т.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2012 года, которым Богачевой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ " ***", управлению образования Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконной отмены компенсационных выплат за вредные условия труда с 01.09.2010 по 31.08.2012, о восстановлении с 01.09.2012 года ежемесячной компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 8,4 % от должностного оклада, о взыскании с ответчика компенсационной выплаты с 01.09.2010 по 31.08.2012 в размере 10 185 рублей 12 копеек, о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богачева Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБОУ " ***" о признании незаконной отмены компенсационных выплат за вредные условия труда с 01.09.2010 по 31.08.2012, о восстановлении с 01.09.2012 года ежемесячной компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 8,4 % от должностного оклада, о взыскании с ответчика компенсационной выплаты с 01.09.2010 по 31.08.2012 в размере 10 185 рублей 12 копеек, о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что истец с августа 1994 года работает учителем **** в МБОУ " ***". В соответствии с трудовым договором, ей производились как учителю химии ежемесячные компенсационные доплаты к должностному окладу за вредные условия труда в размере 8,4 %. С 31.08.2010 данная выплата не производится. С 01.12.2009 школа перешла на новую систему оплаты труда. В новом коллективном договоре компенсационные выплаты за вредные условия труда учителю химии не предусмотрены, но до 31.08.2010 такие выплаты истцу производились. Истец считает, что коллективный договор принят с нарушением процедуры принятия, в связи с чем является недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по новой системе оплаты труда доплата за вредные условия труда включена в коэффициент сложности предмета, по новой системе оплаты труда, отдельная доплата за вредные условия труда не предусмотрена, не проведена аттестация рабочего места учителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачева Т.Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Компенсационная выплата за вредные условия труда не входит в состав коэффициент сложности предмета ****, об этом говорят параметры КСП, указанные в Положении о формировании системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных учреждений Кунгурского муниципального района, реализующих программы общего образования, утвержденного Постановлением главы Кунгурского района за N 1602, на основании которого составлялся Коллективный договор школы. Из содержания положения следует, что коэффициент сложности предмета и компенсационные выплаты являются разными составляющими заработной платы. Коэффициент сложности предмета установлен в одном размере для предметов химия, физика, биология, тогда как у преподавателей предметов физика и биология отсутствуют вредные условия труда. Кроме того, судом не учтено, что по трудовому договору истца, установлена доплата в размере 8,4% за вредные условия труда, изменения в условия трудового договора не вносились, в связи с чем данная доплата должна производится. С коллективным трудовым договором школы истец не была ознакомлена под роспись, кроме того, не соблюдена процедура его принятия. Также суд не установил и не исследовал все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования Кунгурского муниципального района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Судом установлено, что истец с 1994 года по настоящее время работает учителем химии в МБОУ " ***". Согласно п. 6 трудового договора истца от 01.12.2009, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 457 рублей 13 копеек и доплата 8,4 % в размере 545 рублей 40 копеек. 25.11.2009 общим собранием трудового коллектива МОУ " ***" внесены изменения в коллективный трудовой договор в связи с Новой системой оплаты труда. О переходе на новую систему оплаты труда работники школы извещены на педагогическом совете 31.08.2009. Оплата труда истца в 2009 - 2010 учебном году производилась в соответствии с условиями трудового договора, ежегодной тарификацией. Оплата труда истца в 2010-2011, 2011- 2012 учебных годах произведена ответчиком с учетом изменений в системе оплаты труда, предусмотренной Постановлением Главы Кунгурского муниципального района N 1602 от 19.11.2009 и тарификацией.

В соответствии со ст. 35 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников. государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Как следует из пояснений истца, фактически оспариваются действия работодателя по не начислению работнику выплаты в размере 8, 4 % за вредные условия труда. О том же свидетельствуют доводы апелляционной жалобы. Положениями коллективного договора МОУ " ***", зарегистрированного администрацией Кунгурского района за N 22 от 12.01.2010, выплаты за вредные условия труда не предусмотрены. При этом необходимо учитывать, что п. 6 трудового договора не определяет доплату к окладу работника как доплату за вредные условия труда, а просто указывает на нее как на составляющую часть заработной платы в процентном отношении без указания на характер такой доплаты. Истцом не отрицается, что ее заработная плата с введением новой системы оплаты труда осталась на прежнем уровне, данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело доказательствами.

Статьей 147 ТК РФ, установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", следует, что основанием для предоставления работникам льгот, связанных с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, является установление фата наличия таких условий путем проведения аттестации рабочего места. Из пояснений сторон следует, что аттестация рабочего места истца до настоящего времени не производилась, в связи с чем не имеется оснований для усыновления каких-либо льгот связанных именно с этим обстоятельством.

Из изложенного следует, что, с учетом установленного факта сохранения оплаты труда работника на прежнем уровне права истца при установлении новой системы оплаты труда ответчиком не нарушены.

Иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: