Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамова В.М., Абрамовой Т.П. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года, которым постановлено взыскать с Абрамова В.М., Абрамовой Т.П. в пользу Товарищества собственников жилья " Название" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей с каждого из истцов.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.01.2012, вступившего в законную силу 14.05.2012, Абрамову В.М., Абрамовой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья " Название" о возложении обязанности по перерасчету сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об оспаривании пунктов устава товарищества собственников жилья, доверенности, акта ревизионной комиссии, решений общего собрания членов товарищества.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им при оплате услуг представителя Ю., принимавшего участие в ходе рассмотрения спора судом и в судебном заседании Пермского краевого суда.

Суд постановил вышеизложенное определение.

Заявители в частной жалобе просят определение отменить и принят новое, назначив справедливую и разумную сумму.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Судом установлено, что 23.01.2012 Чайковским городским судом Пермского края принято решение об отказе Абрамову В.М., Абрамовой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья " Название". Решение вступило в законную силу 14.05.2012.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял Ю., оплата услуг которого произведена 17.11.2011 и 25.03.2012 в суммах соответственно 10 000 и 13 000 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, счел разумным пределом для компенсации 10 000 рублей исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, также были учтены доводы заявителей об их имущественном положении.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации судебных расходов определена судом без учета конкретных обстоятельств дела.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 13 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах, приводя доводы о неподтвержденности данных расходов. Аналогичные доводы, а также доводы о несоответствии сумм оплаты объему оказанных услуг приведены в частной жалобе.

Доводы истцов подтверждаются материалами дела, из которых следует, что представитель ответчиков принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, в заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков участия не принимал. При оценке заявленных сумм судебных расходов на предмет их разумности и справедливости необходимо учитывать не только объем оказанных услуг, но также их качество, степень активности участия представителя в судебных процессах и обоснованность правовой позиции, а также принимать во внимание предмет и размер заявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, изучив содержание отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, протоколов судебных заседаний с участием представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что в данном случае разумной следует признать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Абрамова В.М., Абрамовой Т.П. в пользу Товарищества собственников жилья " Название" в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2 000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: