Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю.,Кириенко Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Цыгановой Е.П. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22.06.2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Цыгановой Е.П. к ИП Кулаковой С.Н. об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Д.-представителя Кулаковой С.Н.,возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Кулаковой С.Н. об истребовании имущества из незаконного владения.Истец просит обязать ответчика передать ей нежилые помещения общей площадью 47, 5 кв.м., состоящие из пяти помещений, в том числе, из 4 кабинетов, площадью 9,0 кв.м.; 8,8 кв.м.; 9.,2 кв.м; 6,3 кв.м. и коридора площадью 14,2 кв.м., расположенных по адресу ул. **** в г. Усолье Пермского края.Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником части одноэтажного кирпичного здания столовой с пристроями, состоящего из 30-помещений( лит.А, a, al, a2), общей площадью 448,4 кв.м., расположенного по адресу г. ****. Ответчик без ее согласия использует 2 помещения( площадью 18,7 кв.м и 30,5 кв.м),принадлежащие истцу на праве собственности, изменив их первоначальное состояние. Помещение под лит.а1 ответчик снесла.После перепланировки в помещении стало 4 кабинетащлощадью 9,0 кв.м.; 8,8 кв.м.; 9.,2 кв.м;, 6,3 кв.м. и коридор, площадью 14,2 кв.м.Доступа в эти помещения истец не имеет и не может их использовать как собственник.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Цыганова Е.П.,мотивируя свои требования тем,что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным определением судом обстоятельств дела.Доводы жалобы с водятся к позиции истца изложенной в исковом заявлении.Заявитель также указывает,что в результате переоборудования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, площадь помещений столовой,принадлежащей истцу, уменьшилась на 49,2 кв.м.

В Возражениях на апелляционную жалобу ИП Кулакова С.Н.просит оставить решение без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ,собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2000 г. М. приобрел у Усольского райпо здание столовой одноэтажное, кирпичное с холодным пристроем, общей площадью 448, 4 кв.м, расположенное по адресу: ****. 16 сентября 2004 г. он заключил с Администрацией Усольского района договор купли-продажи земельного участкащлощадью 841 кв.м., по адресу: ****. 15 сентября 2010 г. М. подарил Цыгановой Е.П. часть одноэтажного кирпичного здания столовой с пристроями, состоящую из 30 помещений( лит А, а, а1,а2),общей площадью 448, 4 кв.м., расположенных по адресу: ****.Другая часть одноэтажного кирпичного здания столовой с пристроями, расположенная по адресу: ****, была приобретена Кулаковой С.Н. по договору купли-продажи от 22.01.2007 г. В дальнейшем, 13 июля 2007 г. Кулакова С.Н. и Комитет по управлению имуществом Усольского района заключили договор купли-продажи, согласно которого в собственность ответчика перешел земельный участок, размером 1137 кв.м., расположенный в г. Усолье, по ул. ****, под обслуживание части одноэтажного кирпичного здания с пристроями, состоящего из 3-х помещений, литА1, а3, общей площадью 191, 9 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору.В приобретенной части здания ответчик построила кафе на 28 посадочных мест. Помещению присвоен адрес: ****. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, часть помещений(кабинеты NN **, **, **, **, коридор **) расположены в том месте здания, где ранее располагались помещения размером 30, 5 кв.м. и 18, 7 кв.м., принадлежавшие М. В соответствии с планом строе-ниящринадлежащего Кулаковой С.Н.(кафе на 28 посадочных мест), спорные помещения в него не входят. Судом установлено также,что спорные помещения, на которые претендует Цыганова Е.П., возведены на средства Кулаковой и ее силами,что не оспаривается истцом. Спорные помещения видоизменились как по размерам, так и по количеству, качеству, имеют иные технические характеристики, входят в состав иного объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований,суд первой инстанции исходил из того,что фактически помещений, на которые зарегистрировано право собственности истца, не существует в том первоначальном виде, в каком они находились в собственности у Матвеева. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования об истребовании имущества, которого нет в наличии.

Вывод суда является правильным,соответствует исследованным судом обстоятельствам дела,не противоречит закону. Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекутщоскольку повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с их оценкой судом. Как следует из ст.301 ГК РФ,п.36 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., при предъявлении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Поскольку целью предъявления виндикационного иска (представляющего собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу,не являющемуся собственником) является возврат конкретного имущества, объектом виндикации является только индивидуально-определенное имущество. В данном случае помещений,площадью 30,5 кв.м. и 18,7 кв.м.,принадлежащих истцу,в натуре не существует. То есть,отсутствует принадлежащее истца индивидуально-определенное имущество. В связи с чем,оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторощкоторым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского районного суда Пермского края от 22.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи