Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8100

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела 12 сентября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомякова Н.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Хомякову Н.Е. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Ваганову В.А. о защите прав потребителей и возмещении убытков, связанных с административным правонарушением, отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Х., представителя истца С., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А. о защите прав потребителя, возмещении убытков, связанных с административным правонарушением, по тем основаниям, что 19.11.2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи пылесоса марки KIRBI Sentria модель GE 10 по цене 138000 рублей, для приобретения товара в ООО " ***" взял кредит на сумму 93107 руб. 17.08.2011 года обратился в Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением о нарушении ответчиком его прав при продаже ему приобретенного товара. По результатам рассмотрения его заявления в отношении ИП Ваганова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товара без сертификата, по статье 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей: не предоставление необходимой и достоверной информации о товаре. Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения административных дел, ответчик предоставил ему недостоверную информацию о товаре, не подтвержденный в установленном порядке сертификат соответствия на товар, передал товар ненадлежащего качества, в результате действий ответчика он понес убытки в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец, согласно статье 4.7. КоАП РФ настаивает на взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с совершением административного правонарушения, а также на основании статей 12 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязать ответчика забрать пылесос в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме 137990 рублей 88 копеек, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса ввиду его (истца) отказа от дальнейшего исполнения договора; взыскать в его пользу убытки, возникшие вследствие приобретения некачественного товара в кредит в виде задолженности, а также начисленных штрафов и пени в размере 137990, 88 руб.

Впоследствии истец дополнил основания иска, просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что пылесос был продан ему с насадкой для массажа, которая не имела сертификата соответствия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение суда направлено на пересмотр состоявшихся в отношении ответчика постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом наличие права требования возмещения вреда, причиненного ему (истцу) административными правонарушениями не может быть оспорено судьей либо поставлено судом под сомнение, поскольку оно гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, 19 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи системы ухода за домом торговой марки KIRBI Sentria модель GE 10 по цене 138000 рублей. При приобретении товара истец заключил с ООО " ***" кредитный договор, согласно которому взял кредит для оплаты товара в сумме 93000 рублей. На основании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в 2011 году ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафов за совершение в отношении истца административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товара без сертификата соответствия); статьей 14.7 КоАП РФ (обман потребителя) в связи с тем, что ответчик предлагал к продаже систему ухода за домом, НЕРА фильтр которой может улавливать свыше 99 % частиц размерами до 0,3 микрон; однако указанный фильтр имеет эффективность улавливания до 95% частиц размерами до 0,5% микрон; статьей 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре) в связи с тем, что ответчик не довел до истца информацию об изготовителе товара, об адресе, фирменном наименовании импортера товара.

В 2012 году истец обратился в суд с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи, обосновав отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара тем, что при его заключении было нарушено его право на предоставление полной и достоверной информации о товаре - представлены ненадлежащие сведения об уровне фильтрации НЕРА фильтра, представлен сертификат соответствия, выдача которого не подтверждена органом сертификации и на основании пункта 1 статьи 12, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о причинении ответчиком потребителю каких-либо убытков административным проступком. Как следует из искового заявления, Хомяков Н.Е., ссылаясь на статью 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, именно таким образом обосновывает причинение ему имущественного ущерба, полагая, что убытки в виде образовавшейся у него задолженности перед банком по кредитному договору возникли у него (истца) в результате административных правонарушений ответчика. Изложенная позиция истца является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм материального закона.

Возмещение истцу ущерба, причиненного административным правонарушением, возможно исключительно при доказанности наличия такового, а также связи между ущербом и совершенным ответчиком административным правонарушением. Доказательства указанных юридически значимых обстоятельств в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Как правильно указал суд в своем решении, долг по кредиту образовался у истца вследствие того, что им нарушен график внесения платежей по договору. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку обязательства по кредитному договору принял на себя именно истец. Заключение им кредитного договора с действиями ответчика по продаже товара, совершению административных проступков в какой-либо связи не находится. Принимая решение взять кредит на покупку системы ухода за домом, истец действовал своей волей и в своем интересе.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения по вопросам ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков (статьи 12, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей"), оснований изменения и расторжения договора, качества товара, последствий передачи товара ненадлежащего качества (статьи 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что решение суда ставит под сомнение само совершение административных правонарушений в отношении истца являются несостоятельными, поскольку факт совершения ответчиком указанных проступков в предмет рассматриваемого спора не входит, обжалуемое решение не противоречит состоявшимся постановлениям о привлечении к ответственности Ваганова В.А. Судом лишь раскрыты правовые основания, в связи с которыми удовлетворение требований истца о взыскании убытков невозможно.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка всем доводам истца. Приобретенная им система ухода за домом не имеет существенных недостатков, исключающих ее использование. Иного из материалов дела не следует. К существенным недостаткам нельзя отнести несоответствие уровня фильтрации объявленным требованиям. Довод истца о невозможности безопасной эксплуатации пылесоса основан на предположении и какими-либо доказательствами также не подтвержден. Между тем, ответчиком в судебное заседание представлен сертификат соответствия на товар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем отмену постановленного судом решения они не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: