Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7841

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

" Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Л. от 28.04.2011г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества : многоквартирные жилые дома с встроенными нежилыми помещениями, находящимися по адресу : г. Пермь, ул. **** и ** и ** о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении указанного имущества".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю - М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Хайдуковой Я.Л., Рожкован А.С., Рожкован О.Ю.- Л1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдукова Я.Л., Рожкован А.С. и Рожкован О.Ю. обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми от 28.04.2011г., в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу : г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, поскольку по договорам долевого участия в строительстве заявители являются участниками долевого строительства квартиры N ** ( Хайдукова Я.Л.) и квартиры N ** ( Рожкован А.С. и Рожкован О.Ю.), расположенных по адресу : г. Пермь, ул. ****, квартиры переданы им застройщиком ООО ОРГАНИЗАЦИЯ по акту приема-передачи. Заявители обратились в УФСГРКК по Пермскому краю о регистрации прав собственности. Регистрационные действия регистрирующим органом приостановлены в соответствии с уведомлениями от 09.11.2011г. и 11.11.2011г., в связи с наложением запрета совершения регистрационных действий на объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем. Обжалуемое постановление препятствует возникновению прав собственности заявителей на квартиры, за которые своевременно и в полном объеме были внесены денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, постановление судебным приставом исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона " Об исполнительном производстве", прав заявителей не нарушает, вынесено до их обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, они вправе защитить свои права иным способом. Судебный пристав обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе об обеспечении иска незамедлительно. Признавая постановление незаконным, судом не возложена на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение, что не соответствует закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 18.04.2011г. Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся в финансовых учреждениях и банках и принадлежащие ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО Организация 1, Г., Р., С. на сумму не превышающую 427 823 312 руб. 12 коп.

28.04.2011г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в том числе квартир, расположенных по адресу г. Пермь, ул. **** ( в настоящее время **, **, **), в качеств основания наложения запрета судебным приставом указана - информация, полученная из УФСГРКК по Пермскому краю, подтверждающая, что за должником на праве собственности зарегистрированы указанные в постановлении объекты недвижимого имущества.

Согласно письменного отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.11.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по ул. А. **** на основании ряда актов, в том числе постановления ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 28.04.2011г., исполнительное производство N **.

Договор участия в долевом строительстве N ** от 22.09.2010г., дольщики Рожкован А.С. и Рожкован О.Ю., объект кв. N ** по ул. **** зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 05.10.2010г., договор участия в долевом строительстве N ** от 11.06.2010г., объект кв. N **, по ул. ****, дольщик Хайдукова Я.Л. прошел государственную регистрацию 24.06.2010г.

02.11.2011г. Хайдукова Я.Л. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N ** по ул. ****, представила акт приема-передачи объекта от ООО ОРГАНИЗАЦИЯ к дольщику. С аналогичным заявлением о регистрации права собственности на квартиру N **, расположенную по ул. **** в регистрирующий орган 08.11.2011г. обратились Рожкован А.С. и Рожкован О.Ю., представив акт приема-передачи объекта. Уведомлением от 09.11.2011г. и 11.11.2011г. соответственно Управление Россреестра сообщило заявителем о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением запрета совершения регистрационных действий.

Отменяя постановление судебного пристава суд исходил из того, что им сделан ошибочный вывод о принадлежности ООО ОРГАНИЗАЦИЯ имущества, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Частью 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из постановления судебного пристава от 28.04.2011г. следует, что обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества были наложены на основании информации, полученной из Управления Россреестра по Пермскому краю, однако как следует из копий материалов исполнительного производства, находящихся в настоящем гражданском деле, 15.03.2011г. Ленинское отделение N ** СБ РФ обратилось с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и указало о наличии у ООО ОРГАНИЗАЦИЯ объектов незавершенного строительства, данная информация судебным приставом не проверялась, соответствующие документы не запрашивались. Учитывая, что государственная регистрация прав собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по ул. **** и ** за ООО ОРГАНИЗАЦИЯ произведена не была, указанные объекты не являлись собственностью должника, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 г. не соответствует требованиям статей 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления судебная коллегия признает правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Хайдукова Я.Л., Рожкован А.С. и Рожкован О.Ю., являлись участниками долевого строительства, соответствующие договоры зарегистрированы в установленном законном порядке до принятия судебным приставом оспариваемого постановления. В настоящее время объекты строительства переданы заявителям по актам приема - передачи, что свидетельствует об исполнении дольщиками своих обязательств и законности владениями ими квартир, однако они лишены возможности зарегистрировать свои права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с принятием обеспечительных мер по обязательствам застройщика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в том числе запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава 28.04.2011г., что свидетельствует о нарушении их прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, его отмену не влекут, иных доводов, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: