Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7844

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой НА,

судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО *** на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в пользу Прониной Л.Н. задолженность по договору аренды за сентябрь 2008г. в размере 5680 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16351 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2565 руб. 20 коп."

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика ОАО *** - К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Прониной Л.Н. - Щ. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО *** о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N ** от 01.03.2008г. за сентябрь 2008г. в сумме 56808 руб. 01 коп., пени в размере 306479 руб. 21 коп. По тем основаниям, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу : **** общей площадью 158,9 кв.м., обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 56808 руб. 01 коп., пени в размере 5680 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16351 руб. 23 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО *** просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в соответствии с статьями 24, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик является налоговым агентом по отношению к истцу, обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщику доходов, исчислить, удержать и уплатить сумму налога непосредственно из его дохода. Ответчиком был удержан налог от доходов истца в размере 85833 руб., факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями. С выводами суда в части того, что Пронина Л.Н. самостоятельно уплатила налог, что сумма налога, уплаченная ответчиком, не поступала на расчетный счет истца как налогоплательщика по НДФЛ не является доказательством того, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2008г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу : ****, по условиям договора ежемесячный размер арендной платы составил 81039 руб., который включал в себя стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация), уборку помещений. Оплата энергии производилась арендатором отдельно, по счетчику. Срок уплаты арендной платы предусмотрен до 10 числа каждого месяца, срок действия договора - с 01.03.2008г. по 31.12.2008г.( п.п.3.1 - 3.3 п. 3, п.п.4.1 п.4 Договора ), за неисполнение обязательств по договору предусматривалась пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п.3.4 п. 3 Договора) (л.д.5,6).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены не в полном объеме, оплата за сентябрь 2008г. произведена частично в сумме 24819,87 коп., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по арендной палате и электроэнергии за вычетом фактически уплаченной суммы, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.п.3.4 п. 3 Договора аренды и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об уплате ОАО Комплексный расчетный центр -Прикамье за Пронину Л.Н. налога на доходы физического лица не имеют юридического значения для рассмотрения спора, на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку спорные правоотношения разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, каких-либо встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: