Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой НА,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО *** на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в пользу Прониной Л.Н. задолженность по договору аренды за сентябрь 2008г. в размере 5680 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16351 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2565 руб. 20 коп."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика ОАО *** - К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Прониной Л.Н. - Щ. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО *** о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N ** от 01.03.2008г. за сентябрь 2008г. в сумме 56808 руб. 01 коп., пени в размере 306479 руб. 21 коп. По тем основаниям, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу : **** общей площадью 158,9 кв.м., обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 56808 руб. 01 коп., пени в размере 5680 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16351 руб. 23 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО *** просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в соответствии с статьями 24, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик является налоговым агентом по отношению к истцу, обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщику доходов, исчислить, удержать и уплатить сумму налога непосредственно из его дохода. Ответчиком был удержан налог от доходов истца в размере 85833 руб., факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями. С выводами суда в части того, что Пронина Л.Н. самостоятельно уплатила налог, что сумма налога, уплаченная ответчиком, не поступала на расчетный счет истца как налогоплательщика по НДФЛ не является доказательством того, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2008г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу : ****, по условиям договора ежемесячный размер арендной платы составил 81039 руб., который включал в себя стоимость ко
