Постановление Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 44а-892/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе С.А. Петрова на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08 июня 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.06.2012 года С.А. Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.58).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.07.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.06.2012 года оставлено без изменения, жалоба С.А. Петрова - без удовлетворения (л.д.78-80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2012 года, С.А. Петров ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.09.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы С.А. Петрова, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2012 года в 15:30 на **** Пермского края водитель С.А. Петров управлял автомобилем /маркая/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, с которым С.А. Петров согласился, подписав его без указания замечаний (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у С.А. Петрова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования П1. согласился без указания замечаний, ознакомлены понятые А. и Ф. (л.д.3);

показаниями прибора ***, согласно чек-ленты имеющего также название ***, с результатом 0,79 мг/л, с которыми С.А. Петров и понятые А. и Ф. были ознакомлены (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством - признаки алкогольного опьянения (л.д.5);

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

В надзорной жалобе С.А. Петров не оспаривает факт управления транспортным средством в указанные время и месте, и наличие у него в это время состояния алкогольного опьянения. Незаконность обжалуемого решения обосновывает нарушением порядка проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при котором, по мнению заявителя, понятые не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись, о чем указывают показания понятого А. в судебном заседании, в связи с чем считает акт освидетельствования недопустимым доказательством.

Между тем, анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями п.4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 - в присутствии двух понятых А. и Ф., в процессуальных документах имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, указано место жительства. Кроме того, указанные процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении, подписаны С.А. Петровым, каких-либо замечаний к ним, в том числе, об отсутствии понятых, С.А. Петров не отразил, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями.

К показаниям свидетеля А., отрицавшего в судебном заседании проведение освидетельствования С.А. Петрова в его присутствии, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД П., из которых следует, что С.А. Петров управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД П. и на том основании необходимости исключения из доказательственной базы его показаний, следует признать не состоятельным. Судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на различные наименования прибора " ***" и " ***", указанные в объяснениях сотрудника ДПС ГИБДД П. и в акте освидетельствования, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку не опровергает вьгооды суда о наличии в действиях С.А. Петрова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях С.А. Петрова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08 июня 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года в отношении С.А. Петрова оставить без изменения, жалобу С.А. Петрова - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов.