Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8217

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джангавадзе Л.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Джангавадзе Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры по ул. ****, пом. ** на торги, признании незаконными результаты торгов по продаже квартиры по адресу г.Пермь, ул. ****, пом. **, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, пом. ** за Широковой О.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Джангавадзе Л.С., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю- К., КПК " *** ", возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джангавадзе Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми, КПКГ " *** ", о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по передаче на реализацию квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** на торги, признании результатов торгов недействительными, исключении записи о праве собственности. В обоснование требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2010г. с нее в пользу КПКГ " ***" взысканы денежные средства в размере 376 200 рублей по договору займа N ** от 05.06.2008г., проценты за пользование займом в размере 200 400 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 70 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 668 рублей, всего 662 061 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение N ** дома N ** по ул. **** г Перми, с определением начальной цены квартиры в размере 1 000 000 рублей. Постановлением от 21.01.2011г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство. 10.06.2011г. она предупреждена об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. 17.06.2011г. истцом оплачено в счет погашения задолженности 375 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПК 125373 от 17.06.2011г. Согласно выписке по счету N ** от 09.04.2012г. за период с 14.03.2011г. по 09.04.2012г. с истца взыскано 457 860, 36 рублей. Согласно справке выданной судебным приставом-исполнителем М. по состоянию на 06.03.2012г. задолженность истца составляет 457 860, 36 рублей, а на 05.04.2012г. задолженность погашена в полном объеме в размере 662 061 рублей. При этом никаких исполнительных действий направленных на фактический арест квартиры, в том числе составление акта описи и ареста приставами не производилось, о выставлении квартиры на торги истец не извещалась. Считает, что выставление квартиры на торги и продажа квартиры с торгов произведены незаконно, так как судебным приставом-исполнителем не произведен арест квартиры и не осуществлена передача ее на ответственное хранению, а также не учтена сумма оплаты задолженности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Джангавадзе Л.С. указывая, что судебный пристав не вправе был обращать взыскание на предмет залога - принадлежащее ей на праве собственности на жилое помещение, поскольку помещение является единственным и пригодным для постоянного проживания т.е. является объектом на который в силу закона нельзя обратить взыскание, в связи с чем торги являются недействительными. Признание торгов недействительным влечет признание протокола от 26.03.2012 года недействительным. Кроме того, заключенный с ней договор залога квартиры по своей юридической сути не являлся договором ипотеки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 указанного закона установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства:

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования; продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли - продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 89 Федерального закона от "Об исполнительном производстве " реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования КПКГ " *** ". Взыскано с Джангавадзе Л.С. задолженность по договору займа N ** от 05.06.2008 г. в размере 376 200 рублей, проценты за пользование займом сумма 200 400 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 70 793 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 668 рублей., всего 662 061 рубль. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N ** от 05.06.2008 г. - жилое помещение N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми, принадлежащее на праве собственности Джангавадзе Л.С., путем реализации с открытых торгов, определена начальная продажная цена жилого помещения в размере 1 000 000 рублей. 21.01.2011 г. на основании заявления представителя взыскателя - КПКГ " *** "постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми М. на основании исполнительного листа N ** от 24.11.2010 г. в отношении должника Джангавадзе Л.С. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя КПКГ " *** ", предмет взыскания долг, проценты, пени, госпошлина в размере 662 061 рублей.

04.02.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми М. был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества жилого помещения в общежитии по адресу : г. Пермь, ул. ****.

14.02.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.

07.10.2011 г. с 09.00 по 09.30 час. по адресу г. Пермь, ул. **** судебным приставом исполнителем Е. Отдела судебных приставов по

Мотовилихинскому району г. Перми с участием понятых и в отсутствие должника и взыскателя были проведены опись и арест имущества Джангавадзе Л.С. - жилого помещения в общежитии обшей площадью 35,8 кв.м на 5 этаже по ул. ****, о чем составлен акт от 07.10.201 1 г. В акте имеется запись о направлении акта о наложении ареста (описи имущества) заказной почтой должнику и взыскателю.

24.10.2011г. судебным приставом Еременко И.В. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Также установлено, что 08.02.2012г. по акту передачи документов, характеризующих переданное не реализацию имущество были переданы технический паспорт жилого помещения квартиры N ** в доме ** по ул. **** г. Перми, договор денежного займа N ** от 05.06.2008 г., договор залога недвижимого имущества N ** от 05.06.2008 г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 г., акт описи и ареста от 07.10.2011 г. Протоколом N ** от 13.03.2012 г. были рассмотрены предложения участников торгов по открытой форме представления и признана победителем торгов по продаже недвижимого имущества - ЛОТ N ** жилое помещение в общежитии по адресу г. Пермь, ул. **** - Ш.

26.03.2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Ш. составлен протокол (договор) N ** о результатах торгов про продаже арестованного имущества, в соответствии с которым последней передана в собственность, а покупатель Ш. обязалась принять и оплатить недвижимое имущество ЛОТ N ** жилое помещение в общежитии, общей площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, проданное на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 24.10.2011г. стоимость имущества составляет 1 070 000 рублей.

Платежным поручением N ** от 26.03.2012 г. подтверждается оплата Ш. оставшейся части стоимости приобретенного имущества 1 020 00 рублей.

Актом приема-передачи имущества от 27.03.2012 г. жилое помещение в общежитии общей площадью 35,8 кв. м по ул. **** было передано Ш.

Из выписки из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество следует, что в настоящее время право собственности на квартиру по ул. **** г. Перми зарегистрировано за Ш.

Принимая решение об отказе в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче жилого помещения на реализацию, признании результатов торгов недействительными, исключении записи о переходе права собственности суд первой инстанции исходил из того, что передача жилого помещения на торги была осуществлена судебным приставом -исполнителем в ходе исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве " судебным приставом исполнителем был наложен арест на квартиру, а также вынесено постановление о передаче квартиры по ул. **** на реализацию. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что торги были проведены в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 89, 90 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве " при этом нарушения прав истицы допущено не было. На момент проведения торгов задолженность по исполнительному листу ответчиком в полном объеме погашена не была.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Положениями ст. 3 Федерального Закона РФ " Об исполнительном производстве " на судебного пристава-исполнителя возложены функции по исполнению судебных актов. Из материалов дела следует, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. **** произведено судебным приставом-исполнителем в рамках реализации возложенных на него законом полномочий в ходе исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вынесенного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 24.11.2010г. о взыскании с Джангавадзе Л.С. в пользу КПКГ " *** " 662 061 руб., вступившего в законную силу. Решением суда от 24.11.2010г. в связи с неисполнением Джангавадзе Л.В. обязательств перед КПКГ " ***" было обращено также взыскание на заложенное ею по договору залога имущество - жилое помещение N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, принадлежащее ей на праве собственности с установлением первоначальной стоимости 1 000 000 руб.

Оспаривая законность постановленного решения об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры, а также результатов торгов незаконными, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из положений ст. 446 ГПК РФ принадлежащее ей жилое помещение не является объектом на который может быть обращено взыскание в силу закона, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку взыскание на жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** путем продажи его с публичных торгов обращено на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное помещение являлось предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке допускается обращение взыскания.( ст. 446 ГПК РФ ).

Ссылка в жалобе на то, что по своей природе договор залога не является договором об ипотеке основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы представителя Джангавадзе Л.С. на заседании судебной коллегии о не согласии с установленной на торгах продажной ценой жилого помещения также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку оно реализовано по цене не ниже, установленной решением суда от 24.11.2010г.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Джангавадзе Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: