Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8491

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Л ***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Окулова И.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Окулова И.А. задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41412,36 рублей без учета налоговых удержаний, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 791 рублей, необходимые судебные расходы в размере 1500 рублей, всего 43703,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 1466,10 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика Ш., истца Окулова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***") о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2012 года в сумме 26553,85 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20062,63 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 791 руб., судебных расходов в размере 1500 руб .

В обоснование исковых требований указал, что с 09.06.2011 года по 02.04.2012 года он работал водителем в ООО " ***". При увольнении ему не была выплачена заработная плата частично за февраль и полностью за март 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск. За февраль 2012 года ему подлежало к выплате 31896,52 руб., перечислено 20.04.2012 года и 27.04.2012 года по 5000 руб., всего 10000 руб.. Задолженность ответчика за февраль осталась в сумме 21896,52 руб., за март - 4657,33 руб., общая задолженность - 26 553,85 руб. Число дней, за которые положена компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 23,33 дней, среднедневной заработок - 859,95 руб., задолженность по компенсации составляет 20062,63 руб.. В день прекращения трудового договора ответчик причитающуюся выплату всех сумм не произвел, компенсация за задержку выплаты составляет 791 руб.. Он уплатил денежную сумму представителю за составление искового заявления в размере 1500 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил, что расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, является более точным, поскольку он при расчете не располагал сведениями о своей зарплате за июнь 2011 года ввиду утраты расчетного листка, поэтому просил взыскать задолженность по заработной плате, исходя из расчета ответчика, существенной разницы в расчетах нет. Проценты за задержку выплаты заработной платы просил взыскать за 3 месяца - март, апрель, май. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Окулов И.А. нанёс ущерб имуществу предприятия на сумму 53075 рублей, а именно автомобилю /МАРКА/ гос.номер **, на котором совершал рейс г. **** от 2 марта 2012г. С водителем Окуловым И.А. была устная договорённость, что когда машина придёт из сервиса, и выставят счёт за ремонт автомобиля, будет произведён расчет с ним. Иск на материальный ущерб по вине водителя Окулова И.А. не смогли подать, т.к документы из сервиса пришли за неделю до суда. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Трудового кодекса. Материальная ответственность работника регулируется нормами главы 39 ТК РФ, Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 года N4204-1Х (применяется в части, не противоречащей ТК РФ). Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по заработной плате, не опровергает приведенные судом в решении расчеты задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не приводит доводов о несогласии с размером, определенных судом ко взысканию сумм.

Доводы жалобы ответчика сводятся лишь к тому, что суд не учел наличие у ответчика материального ущерба, причиненного по вине истца. Данные доводы ответчика не влекут отмену судебного решения. Взыскание с Окулова И.А. в пользу ООО " ***" суммы материального ущерба не являлось предметом рассматриваемого гражданского дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета данных обстоятельств. Истец Окулов И.А. не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, судебной коллегии пояснил, что его вина в причинении ущерба отсутствует. В принятии встречного иска ООО " ***" судом было отказано, поскольку удовлетворение первоначального иска Окулова И.А. не исключает возможности предъявления требований ООО " ***" в самостоятельном порядке; принятие судом встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения иска Окулова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате; предъявленный иск не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.108). При этом определение суда об отказе в принятии встречного иска ООО " ***" ответчиком не обжаловано.

В данном случае ответчик не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: