Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8173

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " *** " на решение Пермского районного суда от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО " *** " к Суворовой Н.Б. о взыскании денежной суммы в размере 2000000 (два миллиона) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18200 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заслушав объяснения представителя ОАО " ***" - Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Суворовой Н.Б.- П., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " *** " оратилось в суд с иском о взыскании с Суворовой Н.Б. денежной суммы в размере 2000000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом и С1. 21.11.2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с указанным договором стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка предоставленного ТОО " Название" для использования в сельскохозяйственном производстве, обшей площадью 4,2 га. Условный номер участка ** (п.п.1). Договор от имени С1. и в ее интересах был заключен по доверенности Т. Пунктом 1.2 договора, цена подлежащего продаже земельного участка определена сторонами в размере 2750000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом во исполнение условий договора (п. 1.2) был передан ответчику задаток в сумме 2000000 рублей (денежные средства были получены ее доверителем Т.). Однако 06.04.2010 года С1. умерла. Основной договор ответчиком заключен не был. Наследником всего имущества С1. является ее внучка Суворова Н.Б., которая приняла в установленный законом срок наследство, в связи с чем именно она должна отвечать по долгам наследодателя. Поскольку обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором прекращены, а ответчик отказывается от возврата переданных С1. денежных сумм, просит взыскать с Суворовой Н.Б. денежную сумму в размере 2000000 рублей и расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО " *** " указывая, что судом не учтено, что С1., действуя через своих представителей путем выдачи доверенностей, уполномочила их на совершение определенных действий, в том числе и на получение денежных средств, что и было указано в доверенности от 27.07.2007г. и от 19.11.2007г., выданной в порядке передоверия С1. на имя Т. Учитывая, что Т. являлся председателем СПК " Название " денежные средства были получены именно таким способом путем направления их на расчетный счет СПК. Независимо от способа получения денежных средств уполномоченное им лицо обязано было передать денежные средства доверителю. Выводы суда о том, что С1. не получала денежных средств на доказательствах по делу не основаны. Указывая на истечение срока исковой давности, суд не указывает начало исчисления срока, который составляет три года. С учетом того, что о смерти С1. общество узнало в 2010 году, срок исковой давности не мог истечь ранее 9.04.2013 года. Не согласны с водами суда об отсутствии у наследника обязанности по возврату денежных средств. Выводы суда в этой части противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года " О судебной практике по делам о наследовании ".

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такового требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2007 года между С1. в лице Т. по доверенности и покупателем ОАО " ***" N ** был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого его цена определена 2 750 000 рублей. Во исполнение условий договора ОАО " *** " была перечислена в качестве задатка денежная сумма 2 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по оплате за земельный участок (л.д. 6-7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Суворовой Н.Б. 2 000 000 руб., что является в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2007 года следует, что срок в течение которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка не был предусмотрен, следовательно он в силу положений ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора т.е. до 21.11.2008 года. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в указанный срок основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора, что свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору ( п.6 ст. 429 ГК РФ).

Поскольку в установленный законом срок предварительный договор не был заключен , а перечисленные денежные средства не возвращены, у общества с 22.11.2008г.

возникло право требования возврата денежных сумм, следовательно исходя из положений ст. 200 ГК РФ именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что денежная сумма Суворовой Н.Б. не была возвращена в связи с прекращением обязательства по предварительному договору, общество не могло не знать о нарушении своего права.

С иском о взыскании перечисленной денежной суммы в размере 2 000 000 руб. общество обратилось 25.04.2012 года ( л.д.2) т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом три года ( ст. 196 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав общество узнало только в 2010 году после смерти наследодателя, в связи с чем срок исковой давности не мог истечь ранее 9.04.2013 года несостоятельны. Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 предусмотрено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства ( открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения ).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если это срок начал течь до момента открытия наследства.

Право на предъявление требований о взыскании суммы перечисленной по предварительному договору возникло до момента открытия наследства, в связи с чем срок исковой давности продолжал течь в общем порядке т.к. открытие наследства срок исковой давности не прерывает.

Доводы представителя истца на заседании судебной коллегии о незаключенности предварительного договора, в связи с перечислением денежных сумм в общем размере 2000 000 руб. в течение 2007 года, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом пропуска срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, отмену судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда от 5 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ОАО " *** " оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: