Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8402

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Боргуна Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Боргуну Д.Г. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу " ****", Истомину П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Боргуна Д.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргун Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО " ****", Истомину П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просил взыскать с ОАО " ****" сумму восстановительного ремонта в размере 38 926 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., почтовые расходы размере 829,40 руб.; с Истомина П.И. - разницу между суммой материального ущерба с учетом износа и фактическими затратами на восстановление автомобиля в размере 34 884 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

Заявленные требования со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировал следующим: 25 декабря 2010 г. на перекрестке улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " МАРКА" государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак ** под управлением Истомина П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Боргуна Д.Г. причинены механические повреждения. На основании постановления N ** от 29.12.2010г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением Краснокамского городского суда от 04.02.2011 г. постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Боргуна Д.Г. - без удовлетворения, определением Пермского краевого суда от 09.03.2011 г. решение судьи Краснокамского городского суда оставлено без изменения. Вместе с тем истец полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина также и водителя Истомина П.И., поскольку он нарушил требования п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением специалиста N ** от 16.02.2011 г. Гражданская ответственность Истомина П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ****".

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что водитель Истомин П.И. ввел его в заблуждение, поскольку траектория его движения свидетельствовала о совершении поворота направо на ****, то есть в попутном с ним направлении, на автомобиле не был включен сигнал поворота, в связи с чем он продолжил движение прямо. Однако практически на середине перекрестка автомобиль по управлением Истомина П.И. неожиданно резко изменил направление движения и начал выполнять поворот налево. Обнаружив опасность, он сразу же затормозил, но предотвратить столкновение не удалось.

Ответчик - ОАО " ****" - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии Боргуна Д.Г. установлена решениями Краснокамского городского суда от 04.02.2011 г. и Пермского краевого суда от 09.03.2011 г., постановлением Пермского краевого суда от 20.10.2011 г.; заключение эксперта ООО " ****" является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не подтверждаются материалами дела, при этом согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик Истомин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что управлял транспортным средством на основании трудового договора, работал водителем на маршрутном такси. Перед перекрестком он включил световой сигнал поворота налево и, выехав на перекресток, стал совершать маневр поворота налево. Однако примерно на середине перекрестка в левую часть его автомобиля совершил наезд автомобиль под управлением истца.

Представитель ответчика Истомина П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Боргун Д.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Суд неправильно указал, что столкновение произошло на середине перекрестка, что не соответствует схеме, из которой следует, что водитель Истомин П.И. совершил поворот направо, не выполнив требования п. 8.5 ПДД. Факт нарушения Истоминым П.И. требований ПДД судом проигнорирован. Судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства ДТП, схема ДТП, не приняты во внимание пояснения истца, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует: 25.12.2010 года около 13-00 час. на перекрестке улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего Боргуну Д.Г. и автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак ** под управлением Истомина П.И., принадлежащего на праве собственности Долдину С.Н., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Долдина С.Н. - владельца транспортного средства МАРКА 1, застрахован в ОАО " ****" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **..

Согласно схеме места происшествия, находящейся в административном материале, местом столкновения является проезжая часть нерегулируемого перекрестка ****, проезжая часть **** имеет ширину 9,8 м до перекрестка с расширением до 17,10 метров после перекрестка. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. По ходу движения автомобиля " МАРКА" (выезд с второстепенной дороги) установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" с табличкой 8.13, то есть запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. По ходу движения автомобиля МАРКА 1 установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещающий остановку и стоянку транспортных средств у разделительной полосы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что водитель Боргун Д.Г., двигаясь по **** при проезде перекрестка с ****, не предоставил преимущество автомобилю под управлением Истомина П.И., двигавшемуся по главной дороге.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются материалами гражданского дела, административного производства, материалом по жалобе Боргуна Д.Г., пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что место столкновения автомобилей зафиксировано на середине перекрестка, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности решения. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является нарушение истцом требований п. 13.9 ПДД безотносительно к тому, где именно на перекрестке произошло столкновение, поскольку Боргун Д.Г. в любом случае был обязан пропустить ТС, движущееся по главной дороге. При этом пояснения истца о том, что водитель Истомин П.А. ввел его в заблуждение, не включил сигналы левого поворота, ничем не подтверждаются; Истомин П.А. всегда давал последовательные пояснения о том, что на перекрестке был намерен совершить поворот налево для последующего движения в сторону г. Нытва. Ссылка истца на траекторию движения автомашины ГАЗ не может быть принята во внимание, поскольку зависит от субъективного восприятия.

Нарушение истцом требований ПДД, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, установлено решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.02.2011 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении о признании Боргуна Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением судьи Пермского краевого суда от 09 марта 2011 года, которым оставлено без изменения решение судьи Краснокамского городского суда от 04.02.2011 года, а также постановлением судьи Пермского краевого суда от 20.10.2011 года, которым оставлены без изменения указанные судебные акты и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не

содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боргуна Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: