Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8356

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Пелявиной М.Н., Сивковой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сивковой Е.В. в пользу Пелявиной М.Н. убытки в размере 4 437 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО СК " ****" в пользу Сивковой Е.В. 37 105 рублей 56 копеек, в возврат госпошлины 1313 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Пелявиной М.Н. - П., ответчика Сивковой Е.В., ответчика Черемных Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелявина М.Н. обратилась в суд с иском к Сивковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 19.10.2010 г. в 23 часа 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц **** г. Перми произошло ДТП, с участием автомобиля " МАРКА" гос.номер ** под управлением Сивковой Е.В. и автомобиля " МАРКА 1" гос.номер ** под управлением Черемных Н.Н., принадлежащим на праве собственности Пелявиной М.Н. Виновной в ДТП является Сивкова Е.В. которая в нарушении ст. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству истца. Просила установить вину в ДТП от 19.10.2010 г. Черемных Н.Н. и Сивковой Е.В., взыскать в свою пользу с Сивковой Е.В. разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, которая составляет 70 078 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине.

При рассмотрении дела Пелявина М.Н. уточнила исковые требовании, просила взыскать с Сивковой Е.В. в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 8 874 рубля в связи с продажей автомобиля " МАРКА 1" в поврежденном виде и получением страхового возмещения в сумме 86 126 рублей 32 копейки.

Сивкова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пелявиной М.Н., Черемных Н.Н., ОАО СК " ****" о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного ДТП, по тем основаниям, что 19.10.2010 года в 23 часа 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц **** произошло ДТП по вине водителя автомобиля " МАРКА 1" Черемных Н.Н. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с этим просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 93 346 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине.

Определением суда от 19.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Пелявина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Сивкова Е.В. в судебном заседании исковые требования Пелявиной М.Н. не признала, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивала.

Ответчик Черемных Н.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчики ОАО СК " ****" и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелявина М.Н. просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в основу решение положены доказательства, не имеющие юридической силы и полученные с нарушением закона. При установлении степени вины участников ДТП суд неверно истолковал и применил Правила дорожного движения. ДТП произошло на выезде из жилой зоны, а не на нерегулируемом перекрестке. Сивкова Е.В. выезжая с прилегающей территории, должна была уступить дорогу другим участником дорожного движения. Сивкова Е.В. не смогла подтвердить, на какую сумму был отремонтирован автомобиль " МАРКА", поэтому ее требование о взыскании суммы ущерба по заключению специалиста незаконно. Судом необоснованно отказано Пелявиной М.Н. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ОАО СК " ****" о рассмотрении дела не извещался, решение вынесено в отношении филиала юридического лица. Просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2012 года, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Сивкова Е.В. приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что обоюдную степень вины водителей в ДТП в размере 50 % каждого суд определил правильно. Она заявляла требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 818 рублей по заключению специалиста N **, однако по решению суда ей возмещена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и не решен вопрос о возмещении суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. Сумма невозмещенного ущерба составляет 8 303 рубля 44 копейки, которая подлежит взысканию с Черемных Н.Н. как лица, причинившего вред. У ОАО СК " ****" лицензия отозвана, поэтому сумму ущерба в размере 37 105 рублей 56 копеек суд должен был взыскать с Российского Союза Автостраховщиков. Также она просила взыскать 2 000 рублей за оценку ущерба и 528 рублей 60 копеек за почтовые расходы по вызову на осмотр ответчиков, заплатила за автотехническую экспертизу 15 000, однако указанные суммы не были взысканы с ответчиков. С нее в пользу Пелявиной М.Н. необоснованно взысканы убытки в сумме 4 437 рублей. Расчет убытков Пелявиной М.Н. не соответствует требованиям закона и не мог быть принят судом во внимание. Пелявина М.Н. получила от Российского Союза Автостраховщиков сумму большую чем 50 % от причиненного ей ущерба. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2012 года в части взыскания в пользу Пелявиной М.Н. убытков в размере 4 437 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить, в остальной части решение изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Пелявиной М.Н. Сивкова Е.В. просит оставить апелляционную жалобу Пелявиной М.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 19.10.2010 года в 23 часа 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог **** произошло ДТП с участием автомобиля " МАРКА" гос.номер ** под управлением и принадлежащим на праве собственности Сивковой Е.В. и автомобиля " МАРКА 1" гос.номер ** под управлением Черемных Н.Н., на основании доверенности от 05.02.2010 г., принадлежащим на праве собственности Пелявиной М.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 г., виновной в произошедшем ДТП признана Сивкова Е.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2011 г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сивковой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА 1" с учетом износа транспортного средства 86 126 рублей 01 копейка, без учета износа 156 204 рубля 32 копейки.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа транспортного средства 74 211 рублей 12 копеек, без учета износа 90 818 рублей.Принимая решение по делу, суд принял за основу заключение автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда с целью установления механизма ДТП и виновного лица в произошедшем столкновении. Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО " ****", в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля " МАРКА 1" Черемных Н.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля " МАРКА" Сивковой Е.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия вины в совершении аварии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления процентного соотношения степени вины каждого из водителей, определенного судом: Черемных Н.Н. - 50%, Сивкова Е.В. - 50%.

Как видно из обстоятельств дела, водителем Сивковой Е.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В то же время, судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения и в действиях водителя Черемных Н.Н., а именно п. 10.1, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Учитывая, что непосредственной причиной аварии явилось несоблюдение водителем Сивковой Е.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, которая неверно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к пересечению перекрестка, не уступив дорогу автомобилю " МАРКА 1" под управлением Черемных Н.Н., что в значительной степени повлияло на объем механических повреждений и соответственно размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым распределить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: Сивкова Е.В. - 90%, Черемных Н.Н. - 10%.

При таких обстоятельствах, истцу Пелявиной М.Н. причинен ущерб в сумме 140 583 рубля 89 копеек, то есть 90% от размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (156 204 рубля 32 копейки - 10 %).

Российским Союзом Автостраховщиков собственнику автомобиля " МАРКА 1" Пелявиной М.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 89 391 рубль 78 копеек 09.12.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, первоначально заявленные Пелявиной М.Н. к Сивковой Е.В. требования о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 70 078 рублей 22 копейки в процессе рассмотрения дела истец уточняла, при этом, от первоначально заявленных требований она не отказывалась, производство по делу по первоначально заявленным требованиям Пелявиной М.Н. судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суду следовало рассмотреть все заявленные требования истца Пелявиной М.Н. с учетом их изменений и дополнений и принять по ним решение.

Вместе с тем, из содержания решения суда следует, что суд рассмотрел только исковые требования истца Пелявиной М.Н., изложенные в решении суда как уточненные, первоначально заявленные требования судом не рассматривались.

Разрешая исковые требования Пелявиной М.Н. о взыскании с Сивковой Е.В. ущерба в сумме 70 078 рублей 22 копейки - разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА 1" и полученным страховым возмещением, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 51 192 рубля 11 копеек (140 583 рубля 89 копеек - 89 391 рублей 78 копеек) с учетом степени вины Сивковой Е.В. данном в ДТП.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом, не может являться препятствием для реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, поскольку гражданин вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме этого, выбор способа защиты нарушенного права в силу установлений ст. 9 и 12 ГК РФ принадлежит истцу, поэтому продажа поврежденного истцом автомобиля, основанием к отказу во взыскании с Сивковой Е.В. причиненных убытков не является. Ответчик Сивкова Е.В. не была лишена права исходить из иных доказательств, позволяющих определить размер убытков, подлежащих возмещению, не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, что та сумма, которую истец Пелявина М.Н. просила взыскать в возмещение ущерба, не соответствует реально причиненным ей в результате дорожно-транспортного происшествия убыткам.

Заявленная истцом Пелявиной М.Н. упущенная выгода в сумме 8 874 рублей в силу ст. 15 ГК РФ входит состав убытков, возникших в результате деликта, имевшего место 19.10.2010, о взыскании которых заявлялось истцом в первоначальном исковом заявлении и как самостоятельное требование удовлетворено быть не может.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность водителя Черемных Н.Н. была застрахована в ОАО " ****", у данного общества 22.12.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в отношении самого общества введена процедура банкротства, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей Сивковой Е.В. необходимо было возложить на Российский Союз Автостраховщиков а не на ОАО СК " ****".

Размер вреда, причиненного имуществу Сивковой Е.В., находится в пределах лимита ответственности Черемных Н.Н. по данному виду страхования установленного в пределах 120 000 рублей. Поэтому с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сивковой Е.В. с учетом степени ее вины в ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" 7 421 рубль 11 копеек (74 211 рублей 12 копеек - 90 %), расходы по оплате оценки ущерба 200 рублей (2000 рублей - 90 %), почтовые расходы в сумме 52 рубля 86 копеек (528 рублей 60 копеек - 90 %), расходы по проведению автотехнической экспертизы 1 500 рублей (15 000 рублей - 90 %).

С учетом степени вины Черемных Н.Н. в ДТП (10%), а также установленного законом лимита страхового возмещения, с Черемных Н.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать в пользу Сивковой Е.В. в возмещение ущерба 1 660 рублей 69 копеек (90 818 рублей - 74 211 рублей 12 копеек - 90 %).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг N ** от 03.04.2011 года заключенный между ООО " ****" и Пелявиной М.Н. (л.д. 10), квитанция к приходному кассовому ордеру N ** от 03.04.2011 года об оплате Пелявиной М.Н. по заключенному договору 10 000 рублей (л.д. 11), что свидетельствует о том, что Пелявиной М.Н. были оказаны платные юридические услуги, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований Пелявиной М.Н., правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Пелявиной М.Н. о взыскании с ответчика Сивковой Е.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Сивковой Е.В. в пользу истца Пелявиной М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалобы сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2012 года изменить.

Взыскать с Сивковой Е.В. в пользу Пелявиной М.Н. убытки в сумме 51 192 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 76 копейки, а всего взыскать 59 927 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пелявиной М.Н. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сивковой Е.В. убытки в сумме 7 421 рубль 11 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 86 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9 573 рубля 97 копеек.

Взыскать с Черемных Николая Николаевича в пользу Сивковой Е.В. убытки в сумме 1 660 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2 060 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сивковой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: