Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой ТА., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слёзкина Виктора Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать со Слёзкина Виктора Игоревича в пользу Красильникова Вячеслава Владимировича арендную плату по договору аренды от 26.04.2009 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей;

в удовлетворении исковых требований Красильникова Вячеслава Владимировича к Патраковой Татьяне Игоревне о взыскании арендной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Слёзкина В.И., ответчика Патраковой Т.И., представителя ответчиков Опутана А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красильников Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к Патраковой Татьяне Игоревне, Слезкину Виктору Игоревичу о взыскании арендной платы, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2009 года между ним и Слёзкиным В.И. был заключен договор аренды, согласно которому Слёзкин В.И. арендовал у истца земельный участок площадью 300 кв.м., двухэтажное помещение общей площадью 25 кв.м. и хозяйственные постройки, по адресу: г. Пермь, деревня Берег Камы, ул. ****. Согласно условиям договора аренды, за пользование имуществом ответчик обязался уплатить арендную плату в срок до 15.05.2009 в размере 180 000 рублей. В соответствии с распиской, обязанности по уплате арендной платы взяла на себя Патракова Т.И. Арендная плата не была уплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слёзкин В.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи арендованного имущества по договору аренды, также как и доказательств того, что ответчик пользовался данным имуществом. Кроме того, заявитель указанное имущество в пользование не получал. Суд, отказав вудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчиков возможности представить доказательства того, что в период действия спорного договора имуществом владели и пользовались иные лица.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судом было установлено, что 26.04.2009 между Красильниковым В.В. и Слёзкиным В.И. заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого Красильников В.В. передает, а Слёзкин В.И. принимает на временное пользование указанное выше имущество. Срок договора аренды установлен с 26.04.2009 по 30.10.2009 (п. 5.1 договора), сумма договора составляет 180 000 рублей (п.3.1 дщоговора).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия по оплате арендованного имущества не исполнены, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию со Слёзкина В.И., являющегося стороной по договору. При этом помимо договора аренды и расписки Патраковой Т.И. с обязательством уплаты денежных средств по данному договору, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. При таких обстоятельствах с выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды нежилых помещений. В соответствии со статей 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Содержание договора не позволяет установить факт передачи имущества, поскольку указывает лишь на обязанность сторон предоставить и принять имущество в будущем времени (пункты 1.1. и 2.1.). Отдельного документа, свидетельствующего о передаче имущества арендатору, истцом не представлено, так же как и сведений, подтверждающих фактическое использование ответчиком арендованного имущества в период аренды. Таким образом, факт передачи имущества во временное пользование Слёзкину В.И. нельзя считать установленным.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ввиду отсутствия подтверждения передачи имущества в пользование арендатору, оснований для взыскания арендной платы не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку 500 рублей были взысканы со Слёзкина В.И. в качестве судебных издержек, так как представляют собой оплату нотариального тарифа за составление доверенности на представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года отменить в части взыскания со Слёзкина Виктора Игоревича в пользу Красильникова Вячеслава Владимировича денежных средств. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменениъ

Председательствующий:

Судьи: