Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7372

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Филиковой Н.В., Филикова А.В., Филикова Д.А. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"Филиковой Н.В., Филикову А.В., Филикову Д.А. в удовлетворении требований к Куртееву В.А., Бычковой М.М., Позняковой Л.С., Маркеловой С.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Организация1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми, оформленного протоколом N ** от 02.06.2011г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми N ** от 02.06.2011г. и договора управления многоквартирным домом от 03.06.2011г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Организация1", отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Поздняковой Л.С., Бычковой М.М., представителя ООО "УК " Организация1" по доверенности П., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филикова Н.В., Филиков А.В., Филиков Д.А. обратились в суд с иском к Куртееву В.А., Бычковой М.М., Поздняковой Л.С, Маркеловой С.Н., ООО "УК " Организация1" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми, оформленное протоколом N ** от 02.06.2011г., протокол N ** от 02.06.2011г. и договор управления многоквартирным домом от 03.06.2011г., заключенный с ООО "Управляющая компания " Организация1".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в доме N ** по ул. **** в г. Перми. По инициативе Куртеева В.А. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного дома. С принятым решением, оформленным протоколом N ** от 02.06.2011 г., истцы не согласны. Считают, что собрание собственников помещений проведено с рядом нарушений, а именно: истцы о проведении общего собрания не были уведомлены, не ознакомлены с повесткой общего собрания, вероятно, что и другие собственники также не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, что может свидетельствовать об отсутствии на собрании необходимого кворума. Решение о расторжении договора управления с ООО "УК " Организация2" с 01.07.2011г. и заключение договора управления с ООО "УК " Организация1" ничем не обоснованы, причины расторжения договора либо решения о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "УК " Организация2" не указаны, порядок расторжения договора управления не соблюден.

Истцы Филикова Н.В. Филиков А.В. и Филиков Д.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов и третьего лица ООО "УК " Организация2" исковые требования поддержала, пояснила, что наличие кворума не оспаривает, однако считает, что истцы не были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

Ответчики Куртеев В.А., Позднякова Л.С. и Маркелова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что ООО "УК " Организация2" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что подтверждается неоднократными претензиями и обращениями в адрес компании. В связи с этим на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011 г. было принято решение о смене управляющей компании. Адрес места проживания истцов не был известен, в выписке из ЕГРЮЛ он не указывается, поэтому известили о месте и времени проведения собрания А., действовавшего в интересах истцов по доверенности.

Представитель ответчика ООО "УК " Организация1" в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что непосредственно сами истцы о предстоящем общем собрании собственников жилого дома уведомлены не были, в связи с отсутствием у инициатора собрания информации о месте фактического проживания истцов, так как в данном многоквартирном они не проживают, а являются собственниками нежилого помещения. В силу закона "О персональных данных" инициатор собрания не имел реальной законной возможности такую информацию получить.

Ответчик Бычкова М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо администрация г.Перми представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы с решением суда не согласны в апелляционной жалобе просят решение отменить. Указывают на ошибочность вывода суда о направлении в адрес представителя истцов извещения о времени и месте проведения собрания. Уведомления, направленные ООО "УК " Организация1" и Бычковой М.М., не являются надлежащими, так как указанные лица не являются инициаторами собрания. Судом не дана оценка о нарушении порядка уведомления о проведении спорного собрания других собственников помещений в многоквартирном доме, из представленных уведомлений следует, что их не получило 12 квартир. Нарушен был также срок вручения уведомлений. Вывод суда о размещении в доме объявления о проведении собрания на материалах дела не основан, является ошибочным, поскольку доказательств принятия решения собственниками помещений в доме путем размещения соответствующего объявления не представлено. При рассмотрении дела судом не проверялось наличие кворума на собрании, поскольку суд посчитал, что в данной части решение суда не обжалуется. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. На факт оспаривания кворума указано в тексте искового заявления, с целью проверки кворума судом истребованы бюллетени заочного голосования, в решении суд указал о том, что большинство собственников приняли участие в голосовании. Данный вывод суда мог быть сделан лишь при проверке кворума. При подсчете голосов выяснилось, что в спорном собрании приняли участие лишь 2071, 76 кв.м, что составляет 46, 6 %. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного расчета голосов судом не было удовлетворено. Полагают, что наличие кворума имеет существенное значение при рассмотрении данного дела. Из представленных договоров и пояснений представителей ООО "УК " Организация2" и ООО "УК " Организация1" следует, что услуги по содержанию дома оказываются обеими компаниями, что приводит к направлению собственникам двойных счетов за содержание принадлежащих им помещений и свидетельствует о нарушении прав истцов. Из протокола общего собрания следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "УК " Организация2" по управлению жилым домом собранием по существу не рассматривался. Результаты голосования сами по себе не свидетельствуют о принятии решения об отказе от исполнения договора с прежней управляющей компанией. Ответчики также не доказали, что 000 "УК " Организация2" допущены нарушения условий договора по управлению домом, которые дают право отказаться от его исполнения. Порядок расторжения договора, установленный законом, собственниками помещений в доме соблюден не был. Вывод суда о несогласии истцов с решением собрания в части принятия вопросов N 3 и N 4 является несостоятельным, поскольку истцами решение оспорено в целом, по всем вопросам, включенным в повестку дня. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении оспариваемым решением прав истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы Филикова Н.В., Филиков А.В. и Филиков Д.А. являются собственниками нежилых помещений на первом этаже жилого дома N ** по ул. **** г. Перми (т. ** л.д. **- **).

02.06.2011 г. по инициативе Куртеева В.А. - собственника квартиры N ** проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми.

О проведении общего собрания собственники помещений дома ** по ул. **** г. Перми извещались путем размещения в помещении данного дома объявления с указанием повестки собрания (л.д. ** т. **). Судом из пояснений ответчиков было также установлено, что в связи с отсутствием у инициаторов собрания информации о месте фактического проживания истцов, они хотели извещения о предстоящем собрании передать через арендатора нежилых помещений, принадлежащих истцам, однако извещения у них принять отказались, сославшись на то, что договор аренды от имени истцов, как арендодателей, заключал А. В связи с отсутствием иных сведений извещение о собрании было направлено по месту работы А. в ООО " ***" (л.д. ** т. **).

Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям истцами А. предоставлен большой объем полномочий, в том числе по управлению недвижимым имуществом, получению документов от всех лиц и всякого рода корреспонденцию и посылки (л.д. **- ** т. **).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, N ** от 02.06.2011 г., на повестку общего собрания были вынесены вопросы, в том числе, о расторжении договора управления домом с ООО "УК " Организация2" с 01.07.2011г., заключении договора управления домом с ООО "УК " Организация1" сроком на 1 год с 01.07.2011г. (л.д. ** т. **), выбору уполномоченного лица для осуществления всех юридических и фактических действий, связанных с расторжением договора управления и подписанием соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом ** по ул. ****. г.Перми с ООО "УК " Организация2". В результате заочного голосования, путем подсчета большинства голосов по указанным вопросам было принято положительное решение.

03.06.2011 г. ООО "УК " Организация1" и собственники помещений многоквартирного дома ** по ул. ****, г. Перми заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. **- ** т. **).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы наличие кворума не оспаривали, в связи с чем оснований не доверять представленным документам и произведенному при проведении собрания подсчету голосов, подтвержденному документально представленными бюллетенями голосования, у суда не имеется, собственников помещений в доме в связи имеющимися недостатками не устраивала работа ООО "УК " Организация2", поэтому они в рамках предоставленных законом полномочий приняли решение о смене управляющей компании, при проведении собрания инициаторами были приняты разумные меры к извещению истцов о предстоящем собрании.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильном применении материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии на собрании необходимого кворума голосов собственников помещений в доме судебной коллегией отклоняется.

В силу норм ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Заявителями жалобы в обоснование своих доводов об отсутствии кворума представлены выписки из ЕГРП, приложенные к апелляционной жалобе, на основании которых они делают выводы о том, что голосование по некоторым квартирам было осуществлено лицами, не являвшимися их собственниками. Из содержания указанных выписок следует, что они выданы органом по государственной регистрации прав 06.02.2012 года. Однако из протоколов судебных заседаний, состоявшихся после указанной даты (18.02. и 22.03.2012 года) следует, что истцами (их представителем) ходатайство о приобщении данных документов суду не заявлялось, в связи с чем данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Напротив, в судебном заседании 18.02.2012 года представителем истцов указывалось, что выписки из ЕГРП не получены (т. ** л.д. **), а в судебном заседании 22.02.2012 года - на то, что кворум собрания ими не оспаривается (л.д. **). При установленных обстоятельствах с учетом процессуального поведения истцов (их представителя), объективных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе выписок из ЕГРП истцами не представлено, поэтому оснований для принятия приложенных к жалобе выписок из ЕГРП у апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не имеется.

Кроме того, согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 4 409, 1 кв.м, в связи с этим необходимый кворум голосов должен составлять более 2 204, 55 кв.м. По данным подсчета голосов в голосовании приняли участие 2270, 05 кв.м, что соответствует представленным бюллетеням. Исключение голоса муниципального образования по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, при доказанности факта участия представителя и наличии бюллетеня, с учетом привлечения в участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Перми, не указавшей на недействительность своих голосов, коллегия считает неправомерным; не имеется оснований для исключения из подсчета голосов по причинам, указанным в жалобе, квартиры N **. Нельзя считать безусловным доказательством ненадлежащего лица, принявшего участие в голосовании, по квартирам N ** (1/2 доли), **, поскольку доказательств того, что данные квартиры не находятся в общей собственности, возникшей в силу закона (совместной собственности супругов), в том числе лица, принявшего участие в голосовании, заявителями жалобы не представлено; правообладателями данных квартир о незаконности голосования не заявлено. С учетом указанных квартир кворум на голосовании имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении общего собрания не были уведомлены собственники 12 квартир, количество голосов которых могло повлиять на решение общего собрания, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истцами собственники квартир не высказали, о нарушении их прав данным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.

Вместе с тем, о том, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о времени проведения общего собрания и его повестке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N ** общего собрания собственников помещений от 02 июня 2011 года.

Доводы жалобы о том, что собранием фактически не рассматривался вопрос об отказе от исполнения договора с прежней управляющей компанией, недоказанности нарушений ООО "УК " Организация2" условий договора по управлению домом, несоблюдении порядка расторжения договора судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "УК " Организация2" договора управления многоквартирным домом. Основания для переоценки выводов суда в указанной части при наличии документальных доказательств наличия претензий собственников дома к качеству работы управляющей компании (т. ** л.д. **), а также данных о неоднократном привлечении к административной ответственности, у коллегии отсутствуют.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.

Тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет, поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты проведенного голосования.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Пермского края от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиковой Н.В., Филикова А.В., Филикова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: