Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8401

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Зибелева А. на решение Лысьвенского городского суда от 12.07.2012 г., которым постановлено:

"Зибелеву А. в удовлетворении исковых требований к Ахметшиной Л.В., Шумайлову А.С., Минееву В.Г. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома от 15.03.2012 г., признании утратившим право собственности и признании права собственности на жилое помещение по ул. **** в г.Лысьве отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истца Зибелева А. и третьего лица Зибелева М.А.,, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2012 года между Ахметшиной Л.В., Минеевым В.Г. и Шумайловым А.С. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома, согласно которому Ахметшина Л.В., Минеев В.Г. и Шумайлов А.С. продали принадлежащий им на праве долевой собственности дом N **, расположенный по ул. **** в г.Лысьве, ИП Г.

Считая данный договор незаконным, Зибелев А. обратился в суд с иском к Ахметшиной Л.В., Минееву В.Г., Шумайлову А.С. и Горнову А.В. о признании его недействительным, признании за ним права собственности на данный дом и признании ответчиков утратившими право собственности на этот дом. Требование мотивировал тем, что 18.12.1997 г. он купил у Ахметшиной Л.В. дом по ул. **** за 14 млн. руб. Данный договор был оформлен в виде расписки. С этого времени он считал себя собственником данного дома, добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своим собственным. Каких-либо претензий со стороны ответчиков по пользованию домом не было. Однако в апреле 2012 года он получил от Горнова А.В. уведомление о необходимости освобождения дома. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Кнауб Т.П. настаивали на исковых требованиях.

Ответчица Ахметшина Л.В. иск признала частично.

Ответчик Шумайлов А.С. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Т. иск не признала.

Ответчик Минеев В.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик Горнов А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо З. поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц - Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району и Отделения УФМС России в г.Лысьве в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зибелев А. просит отменить решение суда. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие соглашения о совершении сделки купли-продажи дома. Ахметшина Л.В., распорядившись совместной собственностью, подтвердила, что ее дети были согласны с продажей дома в 1997 году. На протяжении 14 лет ответчики не интересовались домом, тем самым признав действительность сделки. Совершенная им сделка соответствует требованиям закона. В течение почти 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным, произвел его полную реконструкцию. Совершенная между ответчиками сделка не соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ. Ахметшина Л.В., повторно продав дом, совершила факт мошенничества. Горнов А.В., покупая дом и не осматривая его, действовал недобросовестно. Также суд не учел, что в доме зарегистрирован и проживает его малолетний внук, который никакого другого жилья не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение об отказе Зибелеву А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания за ним права на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, и отсутствия оснований для признания заключенной между ответчиками сделки недействительной.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, дом N ** по ул. **** в г.Лысьве принадлежал на праве долевой собственности Ахметшиной Л.В., Минееву В.Г. и Шумайлову А.С. по 1/3 доле каждому на основании договора купли-продажи от 17.03.1997 г. В данном договоре отражено, что дом является одноэтажным, указана его общая и жилая площадь, перечислены дополнительные постройки и названа площадь земельного участка, занимаемого домом. Также в договоре перечислены лица, зарегистрированные в доме.

Делая вывод о том, что расписку от 18.12.1997 г., подписанную Ахметшиной Л.В., о продаже ею дома по ул. **** Зибелеву А. нельзя расценивать как договор купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества. В частности, в договоре не указана характеристика дома, не отражено место нахождения и площадь земельного участка, на котором расположен дом, не указано на наличие либо отсутствие пристроев и служебных помещений, не перечислены лица, зарегистрированные в нем.

Кроме того, как следует из расписки, Ахметшина Л.В. продала весь дом, при том, что ей принадлежала только 1/3 его часть. При этом в расписке не отражено, действовала ли ответчица и от имени своих детей, которым принадлежало по 1/3 доле в данном доме, либо действовала только от своего собственного имени, распоряжаясь не принадлежащим ей имуществом. Помимо этого, поскольку на день составления расписки собственник 1/3 доли дома Шумайлов А.С. был несовершеннолетним, на продажу принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое фактически отсутствовало. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Ахметшиной Л.В. на представление интересов ее сына Минеева В.Г., который на момент написания расписки находился в местах лишения свободы.

Таким образом, поскольку между Зибелевым А. и всеми тремя собственниками дома не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, перечисленным в ст.ст.549,550,554,555,558 ГК РФ, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на дом в соответствии с условиями, изложенными в расписке от 18.12.1997 г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается с согласия всех собственников, является несостоятельным.В данном случае дом, расположенный по ул. ****, находился не в общей совместной собственности ответчиков, а общей долевой собственности, что влечет за собой разные права по распоряжению таким имуществом.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания за Зибелевым А. права собственности на дом, расположенный по ул. ****, в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

То есть, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств добросовестного давностного владения Зибелевым А. домом, расположенным по ул. ****, как своим собственным, представлено не было.

Как следует из материалов дела, вселение Зибелева А. в дом по ул. **** было произведено на основании расписки от 18.12.1997 г., из которой следует, что Ахметшина Л.В. продала истцу данный дом.

Однако, из пояснений самого истца видно, что ему было известно о том, что собственником дома являлась не только Ахметшина Л.В., но и ее дети - Минеев В.Г. и Шумайлов С.А. При этом он неоднократно обращался к Ахметшиной Л.В. с просьбой о надлежащем оформлении договора купли-продажи, от чего ответчица уклонялась, ссылаясь на то, что это невозможно из-за нахождения одного из ее сыновей в местах лишения свободы.

То есть, проживая в доме с 1997 года, истец, тем не менее, знал о том, что у него не возникло и не могло возникнуть право собственности на это жилое помещение, поскольку договор купли-продажи оформлен ненадлежащим образом и подписан не всеми собственниками дома.

Само по себе длительное проживание Зибелева А. в доме, пользование им и проведение работ по его благоустройству не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения у него права на данное имущество.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст.302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст.234 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, владение домом осуществлялось в срок менее 15 лет, только по истечению которого возможно признание за лицом права собственности в порядке приобретательной давности.

Так, согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, начало течение срока приобретательной давности в данном случае должно исчисляться только с 2000 года. Соответственно, необходимые 15 лет владения недвижимым имуществом не истекли.

Не имеет какого-либо юридического значения для разрешения возникшего спора и то обстоятельство, что в доме по ул. **** значится зарегистрированным и проживает несовершеннолетний Зибелев В.М. Вопросы приобретения права пользования жилым помещением, либо утраты пользования им в соответствии с нормами жилищного законодательства предметом рассматриваемого спора не были.

Правильным является решение суда и в части отказа Зибелеву А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2012 г., заключенного между ответчиками.

Оспаривая данный договор, истец ссылался на его несоответствие требованиям ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями данной нормы права могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи дома ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Целью заключения данного договора являлось распоряжение Ахметшиной Л.В., Минеевым В.Г. и Шумайловым А.С. принадлежащим им домом, а для Горнова А.В. - приобретение его в собственность, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, поскольку у Зибелева А. не возникло право собственности на спорный дом, он не может быть признан тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право оспаривания данной сделки. Каких-либо прав и обязанностей истца данный договор не затрагивает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зибелева А. на решение Лысьвенского городского суда от 12.07.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: