Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8397

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2012 г. дело по

апелляционной жалобе истца Лузянина А.С. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Хахалкиной Т.Г. в пользу Лузянина А.С. 130 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лузянина А.С. к Хахалкиной Т.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца М., В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузянин А.С. обратился в суд с иском к Хахалкиной Т.Г. о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г. признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу ****, заключенный 06.08.2009 г. истцом и Х. Договор признан недействительным в связи с тем, что Х. на момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данным судебным решением установлено, что истец передал Х. в счет 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома 500 000 рублей. Хахалкина Т.Г., являясь единственным наследником по закону после смерти Х., приняла наследство, поэтому обязана вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные при жизни наследодателем Х.

В ходе судебного разбирательства по делу Лузянин А.С. дополнил иск требованием о возвращении сторон сделки в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хахалкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Л. иск признала в части взыскания с Хахалкиной Т.Г. в пользу Лузянина А.С. денежной суммы в размере 130 000 рублей, пояснив, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома денежная сумма в размере 500 000 рублей Лузяниным А.С. Х. не передавалась. После государственной регистрации договора Лузянин А.С. передал Х. частями денежную сумму в размере 130 000 рублей, остальную сумму по договору обязался передать в будущем.

Третьи лица нотариусы А., М 1. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лузянин А.С, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд принял за основу расписку Х. от 15.12.2009 г., в которой указано, что Х. не получил денежные средства в размере 120 000 (Двадцать тысяч) рублей. При расхождении цифр необходимо верить тому, что указано прописью. Вместе с тем, посмертной судебно-психиатрической экспертизой в отношении Х. установлено, что в момент подписания договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 06.08.2009 г. Х. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На момент составления расписки от 15.12.2009 г. его состояние здоровья еще ухудшилось, поэтому принимать данную расписку как доказательство нельзя.

Кроме того, в решении суда неправильно указано, что перед поездкой к нотариусу для заключения договора купли-продажи истец передал Х. 1000 000 рублей, в то время как в действительности была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Свидетель С. не является родственником истца, как указал суд в решении, а является мужем сестры ответчика, поэтому к его показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд также не дал оценки доказательству, представленному истцом, - копии сберегательной книжки Лузяниной А.С. (матери истца), в которой указано, что в августе 2009 г. после подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ею были сняты денежные средства, которые были переданы Лузянину А.С. для передачи Х.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов гражданского дела N 2-110-2011 следует, что 06.08.2009 года между Х. и Лузяниным А.С. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу **** .

дата Х. умер.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Хахалкиной Т.Г. (наследника Х.) к Лузянину А.С. о признании договора купли-продажи от 06.08.2009 г., доверенности от 12.08.2009 г. недействительными по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ. Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Лузянина А.С. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу ****. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2011г.

Основанием для удовлетворения исковых требований Хахалкиной Т.Г. послужило заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя Х. о том, что Х. на момент подписания договора купли-продажи от 06.08.2009 г., а так же подписания доверенности на имя истца Лузянина А.С. от 12.08.2009 г. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В решении суд также указал, что применить последствия недействительности сделки по возврату денежных средств, уплаченных покупателем Лузяниным А.С. по договору, без установления всех наследников продавца Х. не представляется возможным, что не препятствует обращению Лузянина А.С. в суд с иском о применении последствий недействительности сделки после определения круга наследников.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Хахалкина Т.Г. является единственным наследником Х., принявшим наследство, соответственно она обязана возместить истцу Лузянину А.С. полученные наследодателем по сделке денежные средства, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из расписки, составленной Х. на договоре купли-продажи от 06.08.2009 г. следует, что Х. получил от Лузянина А.В. 06.08.2009 г. денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако, из объяснений сторон судом установлено, что Лузянин А.С. в день оформления сделки фактически не передавал продавцу Х. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последний их соответственно не получил. Денежные средства передавались в течение полугода частями, при этом расписок в получении денежных средств Х. не составлял, истцу эти расписки не передавал.

Представитель ответчика признала факт получения Х. от Лузянина А.С. в счет исполнения его обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2009 г. денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отверг свидетельские показания как недопустимые доказательства в подтверждение факта передачи денег и размера переданной Лузяниным А.С. денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств и размер переданной денежной суммы, может быть признан только письменный документ.

Вместе с тем по признанию самого истца расписка о получении Х. 500 000 рублей в день заключения договора купли-продажи не соответствует действительности, при составлении данной расписки денежные средства не передавались, поэтому данный документ обоснованно не был принят судом как доказательство в подтверждение факта получения Х. денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Из письменного документа под названием "свидетельство о праве на наследство по закону", составленному Х. 15.12.2009 г., невозможно установить факт передачи какой-либо денежной суммы Лузяниным А.С, поскольку в данном документе указано, что Х. денег не получал, далее идет указание на суммы, при этом цифрами указана сумма 120 000 рублей, прописью - 20 000 рублей. Принимая во внимание состояние здоровья Х., а также противоречивость сведений, содержащихся в данном документе, суд обоснованно не принял его как доказательство.

Из копии сберегательной книжки Лузяниной А.С. (матери истца) следует, что она сняла 12.08.2009 г. со счета в **** 148 180 рублей, при этом доказательств того, что данная сумма была передана Х., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.

Поскольку Лузянин А.С. не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Х. денежных сумм, которые могли бы быть признаны допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных им требований лишь в той части денежной суммы, которая признана ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузянина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: