Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Большаковой Е.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.07.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Большаковой Е.Н. в пользу Большакова Е.В. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Мотовилихинском районном суде в размере 6 000 рублей, за представление интересов в апелляционной инстанции Пермского краевого суде в размере 1 500 рублей. В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Е.В. обратился в суд с иском к Большаковой Е.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 ноября 2011 г. требования истца удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Большаков Е.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Мотовилихинском районном суде и в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Большакова Е.Н., мотивируя свои требования тем, что 11.07.2012 г. ею было подано заявление с письменными пояснениями по существу иска и представлена справка о доходах. Заявление и справка по независящим от заявителя причинам не были исследованы судом. В указанном Большаковой Е.Н. заявлении, поступившем в суд 17.07.2012 г., содержатся доводы о затруднительном материальном положении ответчика, отбывающей наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Большаков Е.В. обратился в суд с иском к Большаковой Е.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Мотовилихинского районного суда от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В судебном заседании интересы истца представляла Р., с которой было заключено соглашение на составление и оформление искового заявления, подготовку и представление интересов истца в Мотовилихинском суде и на представление интересов истца в Пермском краевом суде. За услуги представителя истцом были уплачены соответственно 20 000 рублей и 10 000 рублей. Факт уплаты денежных сумм подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, с другого лица в разумных пределах предусмотрено процессуальным законом, однако является правовым способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред ставите ля. В связи с чем, с учетом характера спора; объема действий представителя; количества времени, затраченного им на подготовку к делу и представление интересов истца в Мотовилихинском районном суде и в Пермском краевом суде; а также учитывая принцип разумности, суд пришел выводу о том, что заявленные истцом суммы являются завышенными.В связи с чем, судом взыскано за составление искового заявления и представление интересов истца в Мотовилихинском районном суде г.Перми 6 000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции -1 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку выводов суда они не опровергают. То обстоятельство, что материальное положение заявителя жалобы является затруднительным, не влечет отмену определения суда, так как не освобождает заявителя от установленной законом обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя. Размер заявленных истцом расходов значительно снижен судом в соответствии с требованиями разумности и обоснованности оплаченных сумм, что соответствует и интересам заявителя.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и оценены представленные доказательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.07.2012 г. без изменения, частную жалобу Большаковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: