Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8532

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью " ***" и общество с ограниченной ответственностью " Название" обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****:

оборудовать входную группу пандусом, соответствующим требованиям СНиП 35-01-2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001г. N 73;

оборудовать входную группу (ступени) поручнями с лестницы, в соответствии с нормативами СНиП 35-01-2001, Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001г. N 73.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района города Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО " ***" и ООО " Название" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Просил оборудовать входную группу аптеки пандусом, соответствующим требованиям СНиП 35-01-2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73; оборудовать входную группу (ступени) аптеки поручнями с обеих сторон лестницы, в соответствии с нормативами СНиП 35-01-2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что федеральным законом N 181 - ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и принятом на его основе законом Пермского края N 1957-424 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермского края" на любые организации возложена обязанность по созданию инвалидам условий беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что ООО " ***", осуществляющее реализацию лекарственных средств и имеющее лицензию на осуществление фармакологической деятельности, осуществляет свою деятельность в объекте социальной инфраструктуры аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, вход в которую оборудован крыльцом со ступенями, при этом пандус, поручни или иные средства подъема, в нарушение требований закона Пермского края N 1957-424 и приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 г. N 80, не установлены.

Технические требования к указанным пандусам и поручням, регламентированы СНиП 35-01-2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73. Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, является ООО " Название", ООО " ***" арендует указанное помещение.

Названные нарушения препятствуют реализации прав граждан с ограниченными возможностями (инвалидов), ограничивают беспрепятственный доступ людей-инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что позволяет прокурору района в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях защиты и обеспечения их конституционных прав.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО " ***" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - ООО " Название" о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений по месту регистрации /л.д.53-54,99/, однако почтовые отправления, неоднократно поступающие в его адрес, были возвращены в адрес суда без вручения, при этом сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП " Организация" порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), в суд не поступало /л.д.103-105об./.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО " ***".

Заявитель указывает, что в ходе судебного заседания представителем ООО " ***" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельцев магазина " **", поскольку ООО " ***" имеет совместный с вышеуказанным магазином вход.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Более того, в судебном решении нет ссылки на вышеуказанное ходатайство и решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь ст. 15 Закона РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал, по какой причине магазин не является объектом социальной инфраструктуры. Предусмотренный законодателем перечень объектов социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов, носит открытый характер и не может зависеть от того, какая категория граждан может позволить себе совершить покупки в том или ином магазине. Если суд считает, что инвалиды не могут позволить себе приобрести какие-либо спиртные напитки, то не является ли это дискриминацией прав инвалидов?

Таким образом, судом возложена обязанность оборудования пандусом входа только на владельца одним помещением, хотя входом пользуются посетители как аптеки, так и магазина.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились.

Представитель прокуратуры Пермского края Богомолова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абз.1 ст. 15, абз.1 ст. 16 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3, 4 Закона Пермской области от 27.12.2004 N 1957-424 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермского края", к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним инвалидов и других маломобильных групп населения относятся: жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда; административные здания и сооружения; культурно-зрелищные учреждения и организации (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и другие); учреждения образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения; общественные и производственные здания, финансово-банковские учреждения и организации; гостиницы, жилые здания, предназначенные для временного проживания; физкультурно-оздоровительные, спортивные сооружения, места отдыха, парки, сады, лесопарки, пляжи и находящиеся на их территориях объекты и сооружения оздоровительного и рекреационного назначения, аллеи и пешеходные дорожки; железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэропорты, другие объекты автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта, предназначенные для обслуживания населения; станции и остановки всех видов городского и пригородного общественного транспорта; здания и сооружения, предназначенные для пользования средствами связи и информации; тротуары, переходы улиц, дорог и магистралей; другие объекты, здания, строения и сооружения, предназначенные для беспрепятственного доступа инвалидов, предусмотренные федеральным законодательством.

Объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, указанные в статье 3 настоящего Закона, в соответствии с федеральным законодательством оснащаются следующими специальными приспособлениями и оборудованием: пандусами и поручнями у лестниц при входах в здания; пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках, а также при входах в надземные и подземные переходы улиц, дорог и магистралей.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства в сфере защиты прав инвалидов, проведена проверка соблюдения указанных требований законодательства ООО " ***", осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.08.2011 г., в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Данное помещение используется ООО " ***" в целях реализации лекарственных средств, предметов медицинского назначения, лекарственных растений и препаратов на основании договора аренды нежилых помещений N 3 от 02.10.2007 г., заключенного между собственником помещения ООО " Название" (арендодатель) и ООО " ***" (арендатор).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП /л.д.5-7/. договором аренды от 28.02.2010 г. /л.д.8-14/, выписками из ЕГРЮЛ /л.д. 15-22,43-44.53-54,55-57/, Уставом ООО " ***" /л.д.23-38.69-84/, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица /л.д.39,40,68/ лицензией /л.д.41-42/.

Услуги по реализации лекарственных средств, предметов медицинского назначения, лекарственных растений и препаратов оказываются ООО " ***" неограниченному кругу лиц, в том числе инвалидам и маломобильным группам населения, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что указанная аптека имеет вход, оборудованный крыльцом со ступенями, при этом пандус, поручни или иные средства подъема на входной группе отсутствуют, что подтверждается актом проверки от 19.04.2012 г. /л.д.86/, объяснениями директора ООО " ***" от 16.04.2012 г. /л.д.87/, договором N 636 от 15.01.2012 г. /л.д.88-89/, фотографией /л.д.92/ и ответчиками не оспаривалось (ст. 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования прокурора Дзержинского района г. Перми, суд обоснованно сделал вывод о том, что входная группа в аптеку готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, изготовлена с нарушениями требований федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 27.12.2004 N 1957-424 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермского края", п.3.1 Отраслевого Стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г. N. 80.

Поскольку нарушения, выявленные прокурором, нарушают права граждан Российской Федерации, данные нарушения следует устранить, путем оборудования входной группы аптеки пандусом и ступенями (поручнями) с обеих сторон лестницы, соответствующими требованиям СНиП 35-01-2001.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры на обоих ответчиков, суд, учитывая требования ст. 210,615,616 ГК РФ, п. 1.6 договора аренды нежилых помещений N 3 от 28.02.2010 г., правомерно указал на то, что ООО " Название", как собственник указанного помещения, должен нести бремя содержания данного имущества, а ООО " ***" - арендатор помещения, организовал в нем розничную аптеку, т.е. непосредственно использует указанное помещение под объект социальной инфраструктуры и возведение пандуса, поручней с обеих сторон лестницы входной группы аптеки, потребует переоборудования (реконструкции) входа в неё, что затрагивает права и интересы обоих ответчиков, находится в их обоюдном интересе, в целях дальнейшего исполнения договора аренды.

Кроме того, суд правильно сделал вывод о том, что в данном случае права неограниченного круга лиц нарушаются обоими ответчиками, поскольку нежилые помещения -помещения аптеки - ООО " Название" сданы в аренду в целях организации розничной торговли, в т.ч., фармацевтической деятельности, а фактическую деятельность в них осуществляет ООО " ***", т.е. передача имущества является целевой и каждый из ответчиков должен исполнять требования действующего законодательства в данной части.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО " ***" о привлечении в качестве соответчика владельцев магазина " **", поскольку ООО " ***" имеет совместный с вышеуказанным магазином вход, в судебном решении нет ссылки на вышеуказанное ходатайство и решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалов гражданского дела по данному делу судом проведено 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель ООО " ***": 1 - 18.06.2012 г. -предварительное судебное заседание (л.д. 96-97), 2 - 02.07.2012 г. - судебное заседание (л.д. 107).

Из текстов протоколов указанных судебных заседаний не следует, что представителем ООО " ***" заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика - арендатора другой части данного нежилого помещения - магазина " **", имеющего единый в ход с ООО " ***".

Из протокола предварительного судебного заседания от 18.06.2012 г. следует, что представитель истца на вопрос представителя ответчика дал пояснения о том, что этим же входом пользуется магазин, не привлекли магазин к участию в деле в качестве соответчика, т.к. магазин алкогольный, не является социальной структурой и по выписке из ЕГРП собственником площади, на которой располагается магазин, является ООО " Название" (л.д. 97).

В данном судебном заседании были разрешены 2 ходатайства: ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела доверенности на Яковлеву и ходатайство представителя ответчика о приобщении копии уставных документов (л.д.97). Данные ходатайства судом были удовлетворены, а иных ходатайств сторонами спора не заявлялось.

Замечания на протокол этого судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком - ООО " ***" не подавались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал, по какой причине магазин не является объектом социальной инфраструктуры, т.к. вышеуказанное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, а соответственно судом не рассматривалось, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства судом не приводились.

Судебная коллегия, не оспаривая суждение заявителя о том, что предусмотренный законодателем перечень объектов социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов, носит открытый характер и не может зависеть от того, какая категория граждан может позволить себе совершить покупки в том или ином магазине, считает необходимым отметить, что, учитывая ассортимент товаров, реализуемых в магазине " **", (алкогольная продукция), данный магазин не может быть в полной мере отнесен к объектам социальной инфраструктуры, в том смысле, который заложен в это понятие законодателем (статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 3 Закона Пермской области от 27.12.2004 N 1957-424 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермского края").

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что судом обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры возложена, в том числе, на ООО " Название", являющееся собственником помещения, арендуемого магазином " **" (л.д. 5-7 выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 г. N **).

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: