Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-6859/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Фирсова А.Л. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Сусина А.В. в интересах осужденного Морошкина А.Н, на постановление Косинского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года, в отношении

Морошкина А.Н., дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 130 Косинского муниципального района Пермского края от 6 июля 2012 года в отношении Морошкина А.Н., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Сусина А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Морошкина А.Н., мнение защитника Сусина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 130 Косинского муниципального района Пермского края от 6 июля 2012 года Морошкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей. Также приговором с Морошкина А.Н. взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 98 759 рублей.

По данному приговору Морошкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ " ***", причинившей крупный ущерб в размере 98 759 рублей. Преступление совершено в начале февраля 2012 года в дневное время (точное время следствием не установлено) в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ " ***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По апелляционной жалобе защитника Сусина А.В. в интересах осужденного Морошкина А.Н. дело рассмотрено 9 августа 2012 года апелляционной инстанцией Косинского районного суда Пермского края.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Сусин А.В. в интересах осужденного Морошкина А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить с предоставлением Морошкину А.Н. права на реабилитацию или возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд неправильно применил уголовное законодательство и осудил Морошкина А.Н. как непосредственного исполнителя по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, а не М., который и произвел валку деревьев за визирой, Морошкин А.Н. не является субъектом преступления по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Судом установлено, что Морошкин А.Н. сказал вальщику М. и помощнику Н., что граница делянки ограничена деляночными столбами и визирами и находится в 15-20 метрах от лога, фактически граница делянки и проходит на расстоянии 15-20 метрах от лога, что подтвердили свидетели К., С. и другие свидетели. Вальщик М. срубил деревья до кромки лога, отойдя от визиры на 14 метров, то есть он нарушил указание Морошкина А.Н. Показания в ходе предварительного следствия свидетеля М., что Морошкин А.Н. дал указание рубить до лыжни, относятся к визире, проходящей по северной части лесосеки с запада на восток и были подтверждены М. в ходе судебного заседания. Ни один свидетель не подтвердил любую причастность Морошкина А.Н. к рубке деревьев за границами лесосеки. Указывает, что рубка деревьев за границами лесосеки была произведена в отсутствие Морошкина А.Н. на лесосеке вальщиком М. умышленно в нарушение указаний Морошкина А.Н. Наличие или отсутствие технологической карты не является оправданием для вальщика М. Морошкин А.Н. показал место расположения лесосеки, указал, где находиться первый деляночный столб, ограничивающий лесосеку и это достаточно для вальщика. Полагает, что Морошкин А.Н. непричастен к незаконной рубке деревьев, а виновен вальщик М. Не согласен с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении съемки фактической вырубленной площади делянки. Также указывает, что вызывает сомнения то, что отвод лесосеки был произведен в границах выдела **. Считает, что граница выдела ** проходит по кромке лога и завизированная рубка произведена в квартале **, то есть в задекларированном участке леса. Показания свидетелей К., С., М. и других в части того, что фактически граница выдела ** квартала ** проходит по кромке лога и то, что рубка деревьев за визирой произведена в выделе ** (задекларированном участке леса) подтверждается прилагаемой к жалобе справкой, выданной специалистом (ведущим инженером) Пермского филиала ФГУП " ***". Отвод лесосеки может быть ошибочным как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения площади рубки.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Сусина А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Косинского района Грибанова С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Косинского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Сусина А.В. в интересах осужденного Морошкина А.Н., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Морошкина А.Н., наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Доводы кассационной жалобы защитника Сусина А.В. о том, что Морошкин А.Н. не причастен к совершению незаконной рубки лесных насаждений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Морошкиным А.Н. инкриминируемого ему преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Морошкина Л.Н. заключила с Агентством по природопользованию Пермского края договор аренды лесного участка, согласно которого ей передается во временное пользование лесной участок площадью 10468 га для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Морошкин А.Н. по доверенности занимался всеми действиями, связанными с заготовкой древесины на арендованной территории. Зная, что в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества ГКУ " ***" рубка деревьев, согласно поданной лесной декларации не разрешена, но на данном участке имеются деревья лучшего качества, Морошкин А.Н. в начале февраля 2012 года, точной даты следствием не установлено, ввел в заблуждение вальщика М. о правомерности своих действий, создав видимость, что рубка возможна на законных основаниях, дал указание наемным рабочим, производившим для него заготовку древесины, произвести рубку за границами квартала ** выдел **, указав, что граница делянки проходит в метрах 15-20 от лога, протоптав туда лыжню. При этом не дал рабочим технологическую карту, не показал им зачески на деревьях.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшей стороны О., свидетелей К1., М.,, К., Н., материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия -квартал ** выделы ** и **, от 16 февраля 2012 года; протоколом осмотра места происшествия - квартала ** выделы ** и **, от 24 февраля 2012 года; актом о лесонарушении от 24 февраля 2012 года; перечетом незаконно вырубленной древесины (точковкой); расчетом объема незаконно вырубленной древесины; расчетом суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Так, представитель потерпевшей стороны О. суду показала, что индивидуальный предприниматель М1. арендует несколько лесных участков в **** лесничестве. Участок в квартале ** выдел ** отводил сам Морошкин А.Н. Была составлена декларация на рубку в указанном квартале и выделе. Незаконная рубка была выявлена в квартале ** выдел ** в феврале 2012 года.

Из показаний свидетеля К1., следует, что в 2010 году они с К2., проверяли делянку Морошкина А.Н. на качество отвода. Отвод был произведен правильно, о чем составили акт. Во второй раз он был на указанной делянке в 2012 году, когда она уже разрабатывалась. В ходе плановой проверки они обнаружили незаконную рубку деревьев. С восточной стороны делянки деревья были срублены за визирой, то есть в литере **. Визиры были на месте, они их смотрели.

Свидетель М. суду показал, что работал у Морошкина А.Н. вальщиком. В феврале 2012 года Морошкин А.Н. привез бригаду рабочих на делянку. Помощником вальщика работал Н. Делянку Морошкин А.Н. показывал Н. Технологическую карту им не выдал. Сказал рубить деревья вдоль лога, в метрах 15-20 от края. Зачески им не показывал и он их не видел. Поэтому как сказал Морошкин А.Н. так и рубили. Тот приезжал к ним на делянку, видел, что они рубят лес, ничего не говорил. Через некоторое время приехали лесничие и работники полиции. Они сказали, что лес вдоль лога вырублен незаконно, поскольку рубили за визирой. Визиры Морошкин А.Н. им не показывал.

Свидетель К. суду показал, что с Морошкиным А.Н. они ходили по изысканию лесного фонда. У того были карты, где и на какой год вырубать лес. На местности осмотрели, чтобы участки совпадали с картами. В квартале ** тоже проходили с Морошкиным А.Н. На севере указанного квартал был лиственный лес, поэтому Морошкин А.Н. сказал, что не будет там рубить. Эту делянку разделили с севера на две части. Граница с лога была ясно видна, так как ** выдел от ** выдела отличался, поскольку было мелколесье и лесоповал. Граница выдела проходила вдоль лога, так было и на карте. Промер делали от квартального столба от первого деляночного столба, деревья отмечали заческами.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он работал у Морошкина А.Н. на рубках леса без трудоустройства, по устной договоренности. В феврале 2012 года тот их привез на делянку вырубать лес недалеко от ****. Он с ним ходил смотреть границ делянки. Морошкин А.Н. сказал вырубать лес в метрах 15-20 от лога. Зачески он не видел, тот их не показывал. При рубке видели деляночный столб. На глаз определили метров 15-20 от лога и так рубили. Морошкин А.Н. часто приезжал на делянку, проверял, как они работают.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2012 года осмотрен квартал 16 выделы 17, 8, место незаконной рубки расположено в ** км от ****. С западной стороны делянки Морошкина А.Н. имеется деляночный столб. От данного столба в северном направлении пробиты два волока. На первом волоке срублены деревья не в границах отведенной делянки. Со слов участвующего вальщика М., данный волок он пробил по указанию Морошкина А.Н. Так же указал, что у этого волока Морошкин А.Н. протоптал лыжню и указал, что до данной лыжни необходимо свалить деревья, что он и сделал. В ходе осмотра лыжня обнаружена. Лыжня идет вдоль волока с восточной стороны вдоль лога. Три зачески на восточной части делянки находится на уровне груди на деревьях, у пней зачески отсутствуют. Далее по восточной части делянки зачески отсутствуют.

С доводами кассационной жалобы защитника Сусина А.В. о том, что Морошкин А.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, согласиться нельзя.

Суд пришел в правильному выводу о том, что, хотя Морошкин А.Н. непосредственной рубкой не занимался, но действующее законодательство акцентирует внимание на том, что исполнение преступления охватывает не только непосредственное совершение преступления, но и опосредованное причинение преступного последствия, когда в качестве орудия преступления используется другой человек, в силу закона не подлежащий уголовной ответственности из-за возраста, невменяемости или других обстоятельств. Опосредованное исполнение заключается в том, что исполнитель использует для совершения преступления не свои, а физические усилия другого человека. Здесь на лицо своеобразное совершение преступления чужими руками, когда в качестве инструмента выполнения преступления используется другой человек.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сусина А.В. ходатайство о проведении съемки навигатором незаконно вырубленной Морошкиным А.Н. площади на территории квартала ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ " ***", расположенного в ** м от **** с указанием промеров и направлений линий, судом первой инстанции было удовлетворено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника Сусина А.В. о том, что незаконная рубка произведена в квартале ** выдел **. Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартал ** выделы ** и ** от 24 февраля 2012 года, который проводился с участием Морошкина А.Н., сделаны промеры делянки. Установлено, что рубка произведена в квартале ** выдел **. Морошкин А.Н. с данными промерами и границами согласился. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в представленных письменных доказательствах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия - квартал ** выделы ** и **, от 16 февраля 2012 года со схемой и фототаблицей, протоколе осмотра места происшествия - квартала ** выделы ** и **, от 24 февраля 2012 года, акте о лесонарушении от 24 февраля 2012 года, перечете незаконно вырубленной древесины (точковкой), согласно которым установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена в квартале ** выдел **.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Морошкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалификация действиям Морошкина А.Н, по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ дана правильная.

Наказание Морошкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Косинского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года в отношении Морошкина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Сусина А.В. в интересах осужденного Морошкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Семенов

Судьи: А.Л. Фирсов

А.В. Мелюхин