Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7337

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

При секретаре Колывановой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Сарманаевой Л.Т. с Князева А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 600.00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100.00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Князева А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100.00 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения К., представителя истца- Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарманаева Л.Т. обратилась в суд с иском к Князеву А.Л. в лице его законного представителя К. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000.00 руб., оплате доверенности в размере 600.00 руб., уплате госпошлины в размере 100.00 руб.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 14.11.2008 г. Князев А.Л., управляя автомобилем /марка/1., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/2. под управлением Козина А. А. В результате ДТП пассажиру а/м /марка/1. С. была причинена смертельная травма. Погибшая является матерью истицы, которой вследствие преждевременной смерти матери причинены нравственные страдания.

Истица в судебное заседание не я вилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Князев А.Л., признанный решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2011 г. недееспособным, в судебном заседании свое отношение к заявленным требованиям высказать не сумел.

Законный представитель ответчика Князева А.Л.- опекун К., привлеченная судом к участию в деле в связи с признанием Князева А.Л. недееспособным, иск не признала, пояснив, что ее семья является малоимущей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, выплатить компенсацию возможности не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., полагая, что суд не в полной мере учел имущественное положение семьи, которая является малоимущей, на иждивении единственного дееспособного члена семьи имеется двое несовершеннолетних детей, сам ответчик получает пенсию по инвалидности. Суд не принял во внимание, что реальной возможности исполнить решение суда не имеется. В жалобе также указывается на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг нотариуса пир оформлении доверенности, поскольку в ней отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по данному делу. Расходы на оформление доверенности не являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует: согласно постановлению Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2009 г. о применении принудительных мер медицинского характера 14.11.2008 г. Князев А. Л., управляя автомобилем /марка/1., нарушил п.п. 1.3-1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/2. под управлением Козина А. А. В результате ДТП пассажиру а/м /марка/1. С. была причинена травма, повлекшая смерть С. Истица является дочерью погибшей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2011 г. Князев А. Л. признан недееспособным вследствие органического расстройства личности с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами со стойкой социально-трудовой дезадаптацией травматического генеза. Данное расстройство возникло как результат черепно-мозговой травмы, полученной в упомянутом выше ДТП.

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми N ** от 9.02.2012 г. Князеву А. Л. назначен опекун - К..

Определением от 20.02.2012 г. К. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ответчика.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Князева А.Л., суд исходил из того, что смерть С. наступила в результате неосторожных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, в момент ДТП ответчик являлся дееспособным.

Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются правомерными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что смерть С., наступившая в результате виновных действий ответчика, безусловно, причинила нравственные страдания ее дочери -истице по настоящему делу. С учетом требований действующего законодательства и возражений представителя ответчика суд учитывал конкретные обстоятельства дела: на момент вынесения судом постановления о применении принудительных мер медицинского характера истица претензий к причинителю вреда не имела; доказательств наступления вредных последствий в виде ухудшения здоровья или психического состояния вследствие смерти С. не представила; в результате ДТП ответчик получил психическое расстройство, исключающее вменяемость, повлекшее признание его недееспособным. Кроме того, суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение семьи ответчика, которая является малоимущей, на иждивении единственного дееспособного члена семьи ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, сам ответчик получает пенсию по инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Из изложенного следует, что те обстоятельства, на которые ссылается К. в апелляционной жалобе, судом учитывались. Ссылки на наличие каких-либо обстоятельств, которые должен был учитывать суд, но необоснованно оставил их без внимания, апелляционная жалоба не содержит. Довод о том, что суд вышеперечисленные обстоятельства учел не в полной мере, несостоятелен, опровергается самим размером компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с гибелью матери.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности не может быть принят во внимание. Из указанной доверенности следует, что истица уполномочивает Х., или Ф., или Г. быть ее представителем во всех компетентных органах, в том числе судах. При рассмотрении иска Сарманаевой Л.Т. к Князеву А.Л. о взыскании компенсации морального вреда принимала участие представитель Г., указанная в данной доверенности. При этом то обстоятельство, что в доверенности не указано конкретное дело, не имеет правового значения. Обстоятельством, имеющим значение, является факт участия надлежаще уполномоченного лица при рассмотрении данного гражданского дела.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: