Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-6964

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаева В.П. и Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Васильева А.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым ходатайство Васильева А.Ю., дата рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление Заяц С.И. в поддержание доводов жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда Москвы от 28 сентября 2010 года Васильев А.Ю. осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда от 29 мая 2012 года Васильеву А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе он просит об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку изменил свое поведение. Не отрицает, что имеет одно взыскание за незначительное нарушение порядка отбывания наказания, но полагает, что оно погашено. Указывает, что суд не дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным о его личности. Отмечает, что он не допускал грубых нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрения, поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежало удовлетворению. Оспаривает объективность представленной на него администрацией исправительного учреждения в суд характеристики.

В возражениях прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаров А.А. находит доводы жалобы необоснованными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Васильев А.Ю. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину назначенного судом наказания в виде лишения свободы.Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого

освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Васильева А.Ю., мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как явствует из материалов дела, осуждённый воспитательные и спортивно-массовые мероприятия посещает, на которые старается реагировать положительно, принимает участие в работах по благоустройству, имеет 2 поощрения, по характеру вспыльчив, не всего уравновешен, в отношениях с администрацией не всегда корректен, за что 11 апреля 2012 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, это взыскание не погашено и не снято.

Наличие указанного взыскания, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о положительной направленности в поведении осуждённого Васильева А.Ю. в судебном заседании не установлено.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева А.Ю. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года в отношении осуждённого Васильева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи