Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-6990

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П., Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Казакова А.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым ходатайство Казакова А.Г., дата

дата рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка 114 Пермского района Пермского края от 11 апреля 2005 года Казаков А.Г. осуждён по ст. 119 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда от 12 июля 2012 года Казакову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казаков А.Г. указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон, выразившегося в том, что перед началом судебного заседания представители администрации исправительного учреждения встречались с председательствующим судьёй, в ходе судебного заседания судья не был облачён в мантию, а прокурор был одет в гражданскую одежду, в зале отсутствовал флаг и герб Российской Федерации. Обращает внимание и на другие нарушения уголовно- процессуального закона. Так, не была выяснена причина, по которой он отказался от помощи защитника в судебном заседании, несмотря на то, что в действительности эта причина связана с его материальными затруднениями, протокол судебного заседания вёлся секретарём на простом тетрадном листе, его личное дело судьёй и представителем администрации колонии не исследовалось, следовательно, осталось без внимания то, что он добросовестно трудился, принимал участие в общественной жизни отряда, состоял в самодеятельных организациях, оказывал содействие проведению оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Обращает внимание, что само судебное заседание продолжалось от 3 до 5 минут. Кроме того, автор жалобы утверждает, что даже в то время, когда его признали особо злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он состоял в должности дневального. Оспаривает вывод судебного решения о наличии у него неснятого и непогашенного взыскания. В действительности это взыскание снято у него досрочно, более того, после этого взыскания он дважды поощрялся. В подтверждение своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", утверждая, что предоставленные на него представителем администрации исправительной колонии

характеризующие данные не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Казаков А.Г. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Казакова А.Г., мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как явствует из материалов дела, осуждённый Казаков А.Г. был трудоустроен и к труду относился добросовестно, с представителями администрации учреждения корректен, за весь период отбывания наказания поощрялся 7 раз, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, что подвергался дисциплинарным взысканиям.

Несмотря на то, что все эти взыскания сняты или погашены, их наличие свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о положительной направленности в поведении осуждённого Казакова А.Г., в судебном заседании не установлено.

Касаясь доводов кассационной жалобы осуждённого о нарушении уголовного процессуального законодательства судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Вопреки утверждениям Казакова А.Г., в протоколе судебного заседания отмечено, что он отказался от помощи защитника, заявив, что этот отказ де связан с материальными затруднениями. Поэтому оснований полагать, что был"_нарущены права осуждённого, на защиту не имеется.

Не влекут отмену судебного постановления доводы о том, что председательствующим судебное заседание проведено без мантии, в зале судебного

заседания отсутствовали государственный флаг и герб, а принимавший участие в этом судебном заседании прокурор был одет в цивильную одежду.

Эти доводы, материалами дела не подтверждается, достоверных доказательств этому не представлено, поэтому они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Вопреки приведённым в жалобе аргументам, в протоколе судебного заседания отмечена продолжительность судебного заседания, которая составила 20 минут. Кроме того, из этого же протокола видно, что материалы личного дела осуждённого Казакова А.Г. были предметом судебного исследования. Данных, свидетельствующих о несоответствии протокола требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ, материалы дела и кассационная жалоба осуждённого не содержат. Названная норма закона, в частности допускает стенографирование и изготовление затем протокола с использованием компьютера.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова А.Г. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

В то же время судебная коллегия находит необходимым изменить постановление суда. Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд в своём решении указал наличие у Казакова А.Г. непогашенного и неснятого взыскания от 7 февраля 2012 года. Этот вывод суда об этом не соответствует действительности.

Как явствует из имеющейся в материалах дела характеристики, 15 мая 2012 года Казаков А.Г. был поощрён за добросовестное отношение к труду поощрением в виде досрочного снятия ранее наложенного 7 февраля 2012 года взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у Казакова А.Г. непогашенного и неснятого взыскания от 7 февраля 2012 года.

Внесения этого изменения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии достаточных основания для условно-досрочного освобождения Казакова А.Г.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года в отношении осуждённого Казакова А.Г. изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание суда о наличии у осуждённого неснятого и непогашенного взыскания.

В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи