Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-7107

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Абдулназарова М.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года, которым

Абдулназарову М.М., дата рождения, уроженцу **** Республики Таджикистан, осуждённому

18 октября 2007 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Абдулназарова М.М., адвоката Медведевой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулназаров М.М. отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2007 года в ФКУ ОИК- ** ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, в г.Соликамск Пермского края.

Адвокат Емельянов А.Н. в интересах осуждённого Абдулназарова М.М. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении последнего, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года было отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Абдулназаров М.М. с постановлением суда не согласен. Считает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на имевшиеся у него за время отбывания наказания взыскания, поскольку все они в настоящее время погашены, не учёл характер этих взысканий и не дал им оценки в совокупности с другими характеризующими его данными, безмотивно не принял во внимание наличие у него 4 поощрений, некритически отнёсся к голословным и ничем не подкреплённым утверждениям представителя администрации исправительного учреждения, характеризующим его личность, ошибочно указал, что он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, тогда как им отбыто 3/4 срока наказания. По этим основаниям просит постановление суда отменить, с направлением его ходатайства на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что осуждённый Абдулназаров М.М. на момент рассмотрения судом ходатайства о его условно-досрочном освобождении не снятых и непогашенных взысканий не имел, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, однако, за весь период отбывания наказания им было допущено 6 нарушений режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения характеризуется, как осуждённый на мероприятия воспитательного характера реагирующий слабо, участия в общественной жизни отряда не принимающий, профессиональное образование не получающий, повышением своего интеллектуального уровня не занимающийся, в коллективе

осуждённых склонный к конфликтным ситуациям, в обращении к представителям администрации не всегда вежливый и тактичный, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки утверждениям кассационной жалобы, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Абдулназарова М.М. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки поведения осуждённого Абдулназарова М.М. за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

С доводами кассационной жалобы относительно необъективности позиции представителя администрации колонии в судебном заседании согласиться нельзя, поскольку, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, эта позиция основана на данных, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осуждённого, которая составлена начальником отряда, в котором Абдулназаров М.М. отбывает наказание, согласована с руководителями других служб колонии и психологом, утверждена начальником исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней сведениям не имелось и не имеется.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы осуждённого относительно ошибочного указания судом в обжалуемом постановлении на то, что им отбыто 2/3 срока назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство приведено в постановлении суда при изложении содержания ходатайства, с которым в интересах осуждённого обратился в суд адвокат Емельянов М.М., и полностью соответствует тексту этого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года в отношении Абдулназарова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Абдулназарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи