Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-6984

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Зверевой Т.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Очерского района Мальцевой Л.К. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края) от 24 мая 2012 года, которым

КАМЕНСКИХ С.Ю., дата рождения, уроженка **** Пермской области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления по доводам представления, выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Каменских С.Ю. признана виновной и осуждена за нанесение побоев несовершеннолетней Г., 30 апреля 1997 года рождения, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 21 февраля 2012 года, в городе Очер Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением судьи суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Очерского района Мальцева Л.К. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что факты неоднократного привлечения Каменских С.Ю. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, указанные мировым судьей в приговоре, не могли не повлиять на размер и вид наказания, подлежащего назначению осужденной. Доводы суда о том, что сведения о привлечении Каменских С.Ю. к административной ответственности указаны в приговоре не в качестве отягчающих обстоятельств, а данных, характеризующих личность подсудимой, несостоятельны, поскольку данные сведения учтены при разрешении вопроса о наказании и не могли не повлиять при этом на мнение суда. Суд апелляционной инстанции не учел, что указанные судом обстоятельства, в силу ст. 63 УК РФ, не относятся к числу

отягчающих обстоятельств. Поэтому при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие перечисленных фактов. Наказание не является справедливым. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил, что на момент совершения преступления Каменских С.Ю. не работала, но суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у Каменских места работы. Сведения о наличии (отсутствии) у подсудимого места работы, в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, влияют на порядок отбытия осужденным наказания. Данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривался, в связи с чем для исполнения приговора имеются существенные препятствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края в отношении Каменских С.Ю. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В постановлении суда приведены ответы на все доводы кассационного представления.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Каменских С.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Судьей суда апелляционной инстанции проверка доводов апелляционного представления осуществлена в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Выводы суда в постановлении о законности и обоснованности приговора мирового судьи основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы прокурора о несправедливости приговора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку назначенное Каменских С.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, согласуется с данными о ее личности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в приговоре сведения о неоднократном привлечении Каменских С.Ю. к административной ответственности указаны не в качестве отягчающего наказание Каменских С.Ю. обстоятельства, а как данные, характеризующие личность подсудимой, что не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей выделены отдельно, на что имеется ссылка - отягчающих обстоятельств не установлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о постоянном месте работы Каменских С.Ю. Доказательств, подтверждающих ее трудоустройство на момент рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы прокурора о том, что для исполнения приговора имеются существенные препятствия, поскольку наказание в виде исправительных работ, которое Каменских С.Ю. должна отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, мировым судьей назначено правильно.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене по доводам кассационного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края) от 24 мая 2012 года в отношении КАМЕНСКИХ С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи