Решение Пермского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 7-845

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Вьюговой Н.В., с участием защитника ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Ш., жалобу защитника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Ш. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К. в отношении федерального казённого учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являясь должником по исполнительному производству N **, возбуждённому 10 апреля 2012 года на основании исполнительного документа N ** от 2 марта 2010 года, выданного Губахинским городским судом Пермского края, о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности (оборудовать помещения административного штаба ИК- **, двадцати двух общежитий для осуждённых на территории ИК- **, общежития для осуждённых колонии-поселения автоматической пожарной сигнализацией), не выполнило требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 5 мая 2012 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2012 года и указанный в данном постановлении, чем нарушило требования статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю от 12 мая 2012 года ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - его /должность/ Л. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что с 1 января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2011 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" казённые учреждения утратили право на внебюджетную деятельность, финансирование мероприятий по установке автоматической пожарной сигнализации осуществляет ГУФСИН России по Пермскому краю (главный распорядитель бюджетных средств), в связи с чем вина учреждения в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя отсутствует. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в городском суде защитник ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Ш., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2012 года, на доводах жалобы настаивала.

Судебный пристав-исполнитель К. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Ш. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что выводы судьи городского суда о наличии вины ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, являются ошибочными. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения со ссылкой на то, что данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с направлением запросов в ГУФСИН России по Пермскому краю о порядке финансирования учреждения на мероприятия по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Ш. доводы жалобы поддержала и настаивала на восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда.

Законный представитель ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в сроки, установленные статьёй 30.3 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, защитник ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Ш. присутствовала при рассмотрении судьёй городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2012 года. Копия решения получена защитником юридического лица 17 июня 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 25).

Жалоба на решение судьи городского суда подана защитником ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Ш. 9 августа 2012 года (л.д. 28 - 29, 30 - 31), то есть с пропуском установленного законом срока (срок обжалования решения истёк 27 июня 2012 года).

Учитывая, что в обжалуемом решении судьи городского суда отсутствует указание на порядок и срок его обжалования, судья краевого суда признаёт причину пропуска защитником ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю срока на подачу жалобы на решение судьи от 14 июня 2012 года уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю К. на основании исполнительного листа N ** от 2 марта 2010 года, выданного Губахинским городским судом Пермского края, в отношении ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **, в соответствии с которым на должника возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения административного штаба ИК- **, двадцати двух общежитий для осуждённых на территории ИК- **, общежития для осуждённых колонии-поселения автоматической пожарной сигнализацией. ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2012 года с ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 5 мая 2012 года.

ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю вновь не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о чём 11 мая 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление начальника ОСП по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю от 12 мая 2012 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера (не установило автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях зданий, расположенных на территории учреждения) в срок до 5 мая 2012 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 20 апреля 2012 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2012 года; постановлением о взыскании с ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительского сбора от 20 апреля 2012 года; актом совершения исполнительных действий от 11 мая 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защитника юридического лица об отсутствии вины учреждения в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на отсутствие соответствующего и достаточного финансирования на мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как правильно указал в решении судья городского суда, согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2010 года, вступившему в законную силу, по гражданскому делу N ** ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 1 июня 2010 года. О состоявшемся решении юридическому лицу было известно, однако оно не приняло своевременных, достаточных, исчерпывающих и всех необходимых мер для его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные защитником ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Ш. в судебное заседание в краевой суд документы также не подтверждают доводы жалобы об отсутствии вины учреждения в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы защитника ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, - в размере тридцати тысяч рублей

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Ш. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.