Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7540

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Цыбина А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цыбина А.М. в пользу Шнайдер С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 771 рублей 11 копеек, судебные расходы 1 430 рублей 84 копейки, всего 12 201 рубль 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер С.В. обратилась в суд с иском к Цыбину A.M. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - 1\2 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заявленные требования мотивировала тем, что 23.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по указанному выше адресу. По условиям заключенного договора, указанная 1\2 доля в праве собственности на квартиру была продана покупателю Цыбину A.M. за 370 000 рублей, которые он должен был перечислить на расчетный счет продавца после получения свидетельства о праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Государственная регистрация договора купли - продажи от 23.11.2011 года произведена 21.12.2011 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены. 27.01.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжения договора купли-продажи в связи с неуплатой денежных средств. Просила расторгнуть договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми.

В последующем, истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Просила взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 237 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину.

Определением суда от 17.05.2012 года, производство по делу в части взыскания цены договора в размере 370 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыбин A.M. просит вынесенное решение отменить. В удовлетворении исковых требований Шнайдер С.В. отказать. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В первоначальном исковом заявлении истец просил расторгнуть договор, в последующем просил взыскать проценты за просрочку платежа, т.е. изменил предмет и основания иска, что гражданско-процессуальным законодательством не допускается. Рассмотрение судом указанных требований противоречит ст. 39 ГПК РФ. Истец при подаче уточненного искового заявления государственную пошлину за его подачу не уплатил, поэтому заявленные требования не подлежали рассмотрению. Судом неверно определен расчет процентов за просрочку платежа. Договором купли-продажи от 23.11.2011 года предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены после получения свидетельства. 21.12.2011 года это дата государственной регистрации права, а не дата получения свидетельства о государственной регистрации права. Доказательств того, что ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права 21.12.2011 года, в материалах дела не имеется. Период просрочки необходимо исчислять с 12.04.2012 года, когда ответчику было предъявлено соответствующее требование об оплате. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть рассчитаны за период с 12.04.2012 года по 17.05.2012 года, т.е. за 35 дней в сумме 2 838 рублей 36 копеек.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2011 года между Шнайдер С.В. (продавец) и Цыбиным A.M. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми.

Согласно п. 3 договора указанная квартира продана покупателю за 370 000 рублей, которые должны были быть уплачены покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет Шнайдер С.В. после получения свидетельства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что до его подписания Продавец передал, а Покупатель принял продаваемую 1\2 долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, истец Шнайдер С.В. свои обязательства по договору купли-продажи от 23.11.2011 года исполнила в полном объеме.

Стороны договора обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Указанный договор прошел правовую регистрацию 21.12.2011 года.

Действуя добросовестно, ответчик Цыбин A.M. имел возможность 21.12.2011 года получить свидетельство о государственной регистрации права.

Денежные средства в размере 370 000 рублей Цыбин A.M. перечислил на счет Шнайдер С.В. 03.05.2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты должны быть исчислены с 22.12.2011 года по 03.05.2012 года, основаны на верном применении норм материального закона, соответствуют правильно и полно установленным фактическим обстоятельствам по делу, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были изменены и основание, и предмет иска не заслуживают внимания, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, основания, то есть обстоятельства, на которые истец ссылался, обосновывая свои материальные требования, остались прежними.

Необоснованным находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел уточненные требования истца, которые не были оплаченные государственной пошлиной.

На основании положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска в размере 370 000 рублей, от взыскания которой истец в последующем отказалась. Соответственно, со стороны истца имеет место уплата государственной пошлины в большем объеме, чем заявленный размер оставшихся исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: