Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7306

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Носкова В.Н. на решение

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 мая 2012 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Стахова В.А . Взыскать с Носкова В.Н. в пользу Стахова В.А. в возмещение материального вреда 78 582,02 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500 рублей, по оплате госпошлины - 2 557,46 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Носкова В.Н., представителя истца- адвоката А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стахов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Носкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что 18.11.2011г в 8.40 в г. Перми возле дома по **** произошло ДТП с участием автомобиля /МАРКА 1/, г/н **, ** регион, под управлением Маркова С.Л., и /МАРКА 2/, г/н **, ** регион, под управлением Носкова В.Н. Виновным в ДТП был признан Носков В.Н., его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО " Организация". В результате ДТП машине истца были причинены повреждения, истцу-материальный ущерб, сумма которого с учетом износа составляет 153 396,05 рублей, без учета износа 202 236,04 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг за подготовку заключения в размере 2 500 рублей. ОСАО " Организация" выплатило ему страховую сумму 120 000 рублей. По правилам ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой выплаты, произведенной ОСАО " Организация" в размере 82 236,04 рублей, расходы на подготовку заключения - 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 742,10 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде автомобиль был восстановлен, общая сумма расходов на ремонт составила 198 582,02 рубля, просил взыскать с ответчика убытки в размере 78 582,02 рублей, а также возмещение расходов на подготовку заключения о размере ущерба - 2 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 632,46 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Носков В.Н., считая решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик, не оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, считает, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, касающиеся заявленного ответчиком размера ущерба. Так, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из фактических затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного транспортного средства. В качестве доказательств, подтверждающих несение Стаховым В.А. указанных расходов, истец первоначально предоставил заказ-наряд N ** от 21.02.2011г, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.03.2011г, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2011г, тогда как ДТП произошло 18.11. 2011г. В дальнейшем, истец предоставил в материалы дела те же платежные документы, но от 14.03.2012 года, сославшись на то, что в первоначальных документах допущена описка в дате их составления. Ответчик полагает, что выдача нескольких документов от разных дат невозможна, так как это противоречит Закону "О бухгалтерском учете", Приказу Министерства финансов РФ N 86 н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04\430 от 13.08.2002г "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений. Между тем, в нарушение указанных норм права, истцом представлены квитанции за одним и тем же номером, от разных дат ( 14.03.2011г и 14.03. 2012 г) на одну и ту же сумму 198 582,02 рубля, тогда как действующим законодательством выдача новых (исправленных) квитанций не допускается, а при допущении описки в первоначальную квитанцию должны быть внесены соответствующие исправления. Кроме того, квитанция, предоставленная истцом, не содержит напечатанного на ней контрольно-кассовой машиной полноразмерного фискального оттиска, кассовый чек об оплате не приложен. По своей сути заказ-наряд является не калькуляцией автосервиса по стоимости запасных частей и выполненных работ, а заключением специалиста о размере причиненного материального ущерба. Считает, что представленные истцом документы ( заказ-наряд, акт, квитанция) не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик не согласен и с заключением специалиста Пермского центра автоэкспертиз N **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 153 396,05 рублей, без учета износа-202 236, 04 рублей. При этом ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, было отклонено судом. Считает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов за составление заключения специалиста, так как данное заключение не было положено в основу решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Носковым В.Н. Правил дорожного движения.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и происшедшем дорожно-транспортным происшествием Носков В.Н. не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2011г в 08.40 час. на **** г. Перми водитель Носков В.Н., управляя автомобилем /МАРКА 2/ допустил наезд на стоящий автомобиль /МАРКА 1/ под управлением Маркова С.Л. Виновным в столкновении является Носков В.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.5 ст. 281. КоАП РФ. Авто гражданская ответственность Носкова В.Н. была застрахована в ОС АО " Организация". Собственником автомобиля /МАРКА 1/ является Стахов В.А., собственником автомобиля /МАРКА 2/ - Носков В.Н.

Из заключения специалиста N **, составленного ИП К. Пермского центра автоэкспертиз, следует, что стоимость восстановительного ремонта /МАРКА 1/ без учета износа составляет 202 236,04 рублей, с учетом износа 153 396,05 рублей. Стаховым В.А. за проведение экспертизы было уплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором и копией чека.

Стахову В.А. ОСАО " Организация" была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 01.12.2011 г.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, из заказа-наряда следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 198 582,02 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Вывод суда о взыскании с ответчика Носкова В.Н. как причинителя вреда разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля и страховым возмещением правомерен.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Судом при вынесении оспариваемого решения правильно учтено и мотивировано то, что в случае повреждения имущества потерпевшего, когда транспортное средство восстановлено потерпевшим, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Истец должен представить суду доказательства фактически понесенных расходов. Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске. Т.е. истец вправе выбрать способ защиты или требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта) или, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Оценка документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт автомобиля, и признание их недопустимыми доказательствами, не повлияют на суть принятого судом решения, так как размер фактически понесенных расходов истца на восстановление автомобиля составил 198 582,02 рубля, данный размер расходов не превышает размер расходов, необходимых на восстановление автомобиля в соответствии с заключением специалиста N **, составленного ИП К.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком со своей стороны не представлены доказательства в обоснование своих возражений, поэтому суд правомерно принял доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, представленные истцом.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не было, в связи с чем не было оснований и для назначения судебной экспертизы, как было указано выше ответчиком со своей стороны не представлено иных доказательств, позволяющих усомниться в размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон,, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 2500 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста, данное заключение специалиста судом принято как одно из доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба, соответственно, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца данных судебных расходов.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Носкова В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: