Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7437

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Крохалева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Крохалеву А.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми о взыскании убытков и компенсации морального вреда -отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Крохалева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохалев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми (далее по тексту - Управление, Управление ПФР в Ленинском районе г.Перми) о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 15 982 руб., в том числе: 10 000 руб. - убытки, связанные с потерей рабочего времени, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 960 руб. - сумма реального ущерба, 22 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2011 г. в отношении него должностными лицами Управления ПФР в Ленинском районе г.Перми составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ** ст. ** КоАП РФ. 26.05.2011 года заместителем начальника Управления направлено заявление в мировой суд о привлечении истца к административной ответственности. Постановлениями от 10 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка N ** **** района г.Перми наложено административное наказание в виде штрафа по 300 рублей по каждому делу (N **, N **, **). Штрафы истцом оплачены 18 августа 2011 г. с удержанием услуг банка по 20 руб. за каждый платеж. Полагает, что размер реального ущерба составил 960 руб., включая сумму штрафа и комиссию банка за перечисление денежных средств. По указанным делам постановления мирового судьи 12 сентября 2011 г. отменены постановлениями заместителя председателя Пермского краевого суда, в которых разъяснено, что протоколы составлены по истечении срока привлечения к административной ответственности. Считает, что действиями Управления по оформлению незаконных протоколов от 25 мая 2011 г. NN 1, 2, 3, которые составлены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, причинены материальный и моральный ущерб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд.. ." просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 г. производство по иску Крохалева А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение в Ленинском районе г.Перми в части возврата суммы штрафов в размере 900 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в части.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее по тексту - Отделение) (л.д. 45-46).

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. - убытки, связанные с потерей рабочего времени, 5 000 руб. -компенсацию морального вреда, 26,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 руб. - сумма комиссии Банка, которая является прямым убытком за неправомерное взыскание штрафов. Указывает, что материалами административных дел подтверждается виновность ответчика в привлечении его (истца) к административной ответственности. Размер компенсации за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ подтверждается договорами, утрату заработка просит исчислить из размера ставки стоимости часа юридического обслуживания клиентов в 1 500 руб. (л.д. 99-100).

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель третьего лица подержала доводы письменных объяснений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крохалев А.А. В жалобе указывается на то, что суд при рассмотрении заявленных исковых требований неправомерно произвел переоценку выводов Пермского краевого суда и признал действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности обоснованными. Суд не принял во внимание, что сроки привлечения истца к административной ответственности не являлись единственным основанием для вывода о незаконности привлечения истца. Суд не принял во внимание доводы истца со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности считается невиновным. Таким образом, у суда не было основания исследовать в судебном заседании наличие вины истца перед ответчиком. Суд не указал мотивов, по которым он не принял во внимание доказательства причинения материального ущерба и морального вреда, представленные истцом. При составлении ответчиком протоколов истец указывал на незаконность их действий, данные обстоятельства подтверждаются материалами административных дел. Недобросовестное поведение ответчика подтверждается материалами дела. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда является обоснованной. Вывод суда о неприменимости к действиям ответчика ст. 1069 ГК РФ является ошибочным двойственная природа контрольного органа - ответчика, как государственного учреждения пенсионного обеспечения и как контрольного органа, выполняющего функции органа государственной власти не была учтена судом. Моральный вред подлежит возмещению. Суд неправомерно отказал во взыскании комиссии за услуги банка, поскольку уплата данной комиссии неразрывно связана с незаконно взысканными штрафами. Убытки истца в виде комиссии за услуги банка в сумме 60 рублей подлежат взысканию на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Вывод суда о том, что штрафы уплачиваются добровольно является необоснованным, суд неверно применил ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, вместо ст.27 указанного закона, сумма процентов 26,23 рубля подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени не основан на нормах закона. Являясь единственным учредителем, руководителем и работником ООО " ***", истец работает по принципу самообеспечения, в связи с чем, отвлечение истца на судебные разбирательства инициированные ответчиком, объективно приводило истца к невозможности брать заказы и получать доход. Далее приводятся доводы о потерях рабочего времени истца, которые в общем количестве составляют 11 часов, в связи с чем, сумма 10.000 рублей является обоснованной и не является чрезмерной.

В возражении на апелляционную жалобу УПФ (ГУ) в Ленинском районе г.Перми указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Крохалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов и установленных судом обстоятельств, 25.05.2011 года Управлением ПФР в Ленинском районе г.Перми составлены три протокола N 1, N 2, N 3 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО " ***" Крохалева А.А. 26.05.2011 года заместителем начальника Управления направлены заявления о привлечении Крохалева А.А. к административной ответственности. Постановлениями мирового судьи судебного участка N ** **** района г.Перми от 10.06.2011 г. руководитель ООО " ***" Крохалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ** ст. ** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб по каждому постановлению. Решениями Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2011 г. постановления мирового судьи оставлены без изменения. Постановлениями Пермского краевого суда от 12 сентября 2011 г. постановления мирового судьи от 10.06.2011 г. и решения Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2011 г. отменены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в силу указанных норм закона не является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда на Управление пенсионного фонда.

Оценивая доводы истца в части исковых требований о возмещении морального вреда, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик УПФ (ГУ) РФ в Ленинском районе не является субъектом правоотношений, регулируемых ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, возмещение морального вреда могло бы иметь место при наличии виновных действий в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив вины должностных лиц в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении Крохалевым А.А. указывалось на незаконность действий ответчика не позволяют сделать вывод о наличии совокупности указанных выше условий для возмещения истцу морального вреда.

С учетом приведенной выше правовой позиции о том, что в силу закона незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерность оценки судом действий истца как плательщика страховых взносов правового значения не имеют, отмену решения суда в данной части не влекут.

Проанализировав п.1 Положения о Пенсионом Фонде РФ, ст.5 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что структурные подразделения Пенсионного фонда РФ, так как и Пенсионный фонд РФ не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления по смыслу ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Несмотря на то, что органам ПФ РФ присвоен статус государственного учреждения и законодатель наделил их полномочиями по применению мер принуждения, Пенсионный орган не является органом государственной власти. Учитывая правовою позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 года N 9-П доводы истца в данной части следует признать ошибочными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 60 рублей, уплаченных в качестве комиссии за услуги банка, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде уплаченной комиссии и действиями пенсионного органа при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по своей сути уплата спорной комиссии, так же как и взимание ее банком относится к взаимоотношениям истца с Банком на условиях договора.

При разрешении исковых требований Крохалева А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил к данным спорным правоотношениям Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как усматривается из правовой позиции истца в указанной части исковых требований, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 22 рубля, Крохалев А.А. обосновывает ст.27 указанного закона.

Суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Закона о страховых взносах. При этом, Закон разделяет понятия "зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" и "возврат сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов" и регулирует их разными нормами. При этом, ст. ст. 26 и 27 Закона предусматривают разный порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм.

При излишнем взыскании имеет место нарушение прав и законных интересов плательщика действиями самого органа Пенсионного фонда - на основании его одностороннего, властного решения у плательщика списываются денежные средства.

При излишней уплате, плательщик самостоятельно перечисляет излишние суммы, орган Пенсионного фонда при этом не совершает никаких действий, не нарушает права и законные интересы юридического лица. Такое нарушение, дающее основание для обращения в суд, будет иметь место лишь после того, как плательщик обратится в установленном порядке в орган Пенсионного фонда с требованием о возврате и своевременно не получит его. Применительно к спорной ситуации, суд правильно применил положения ст.26 Закона, а не положения ст.27, на которые ссылался истец, поскольку в данном случае имело место уплата административного штрафа на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, а не в результате действий пенсионного органа по взысканию спорных платежей.

Из смысла ст.26 Закона возврат излишне уплаченных взносов, штрафов носит заявительный характер. Как следует из установленных судом обстоятельств, 10 ноября 2011 г. истец обратился в Управление ПФР в Ленинском районе г.Перми с жалобой на незаконные действия Управления и заместителя начальника данного Управления Ш., указав, что их действиями, а именно составлением трех проколов об административном правонарушении, которыми ему вменялось нарушение ч. ** ст. ** КоАП РФ, ему (истцу) причинен моральный ущерб, в связи с чем, просит наказать виновных должностных лиц Управления, вернуть ему взысканные денежные средства, в том числе услуги банка, в размере 960 руб., а также возместить потерю рабочего времени в сумме 25 000 руб. и моральный ущерб в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7).

Согласно протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Ленинском районе г.Перми по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о зачете или возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 24 ноября 2011 г. N 661 принято решение произвести возврат Крохалеву А.А. -управляющему директору ООО " ***" штрафных санкций в сумме 900 руб. (л.д. 37).

Из решения Управления ПФР в Ленинском районе г.Перми от 24 ноября 2011 г. о возврате сумму излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов следует, что на основании заявления плательщика страховых взносов, поступившего 24.11.2011 г. ООО " ***" возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 900 руб. (л.д. 38-39).

Из письма Управления от 30 ноября 2011 г. N 11-03/13673 следует, что жалоба истца от 10.11.2011 г. рассмотрена, на основании вступивших в законную силу постановлений Пермского краевого суда от 12 и 13 сентября 2011 г. Комиссией Управления по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о зачете или возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, принято решение о возврате уплаченных сумм штрафов за несвоевременное представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 г., 9 месяцев 2010 г., 2010 г. в размере 900 руб. Таким образом, поскольку срок, предусмотренный п. 11 ст.26 Закона ответчиком не нарушен, доказательств иного истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. Доводы апелляционной жалобы следует признать ошибочными.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего спора требование о возмещении фактической потери рабочего времени в связи с необоснованным возбуждением административного производства, истец фактически указывает на наличие у него материального ущерба, а потому истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать необходимость несения заявленных расходов, размер данных расходов должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что по вине ответчика им понесены заявленные расходы, а также не представлены надлежащие доказательства несения указанных убытков в сумме 10.000 рублей. При этом правомерно суд принял во внимание то обстоятельство, что юридические услуги по договорам с истцом третьим лицам им оказаны в полном объеме, каких-либо претензий к нему не предъявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является единственным участником и работником ООО " ***" не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Доказательств того, что участие в судебных заседаниях в рамках административного производства лишило истца возможности заключать договоры на оказание юридических услуг истцом не представлено, по своей сути указываемое истцом обстоятельство носит предположительный характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости личного участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи