Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7315

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2012 года, которым постановлено :

Заявление Шухиева Т.Б. удовлетворить.

Решение УФМС России по Пермскому краю от 20.04.2012г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Шухиеву Т.Б. - отменить.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шухиев Т.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС РФ по Пермскому краю от 20.04.2012г. об отказе ему во въезде на территорию Российской Федерации. Основанием для отказа послужило обстоятельство привлечения его к административной ответственности. С решением он не согласен, поскольку пребывает на территории РФ с 2010 года, имеет место работы, регистрацию проживания. Административной ответственности подвергался в связи с отсутствием страхового медицинского полиса, однако назначенное наказание отбыл, страховой полис получил 5.04.2012г. Также имеет ребенка, родившегося у гражданки С. дата.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, не учтено, что в отношении Шухиева Т.Б. подлежат применению специальные нормы, регулирующие возможность принятия решения о закрытии въезда, содержащиеся в ч. 4 ст. 26 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N-ФЗ. Из положения указанной нормы следует, что для запрета въезда на территорию Российской Федерации достаточным является факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ, что в данном случае имело место быть. Суд в решении необоснованно ссылается на применение положений ст. 4.6 КоАП РФ, касающихся сроков привлечения к административной ответственности. Федеральный Закон и Кодекс об административных правонарушениях содержат разные формулировки норм, касающиеся правового положения лиц, привлекаемых к ответственности. В данном случае федеральный закон требует фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, независимо от исполнения им административного наказания, а также независимо от характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенного правонарушения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию " (ред. от 23.07.2010) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шухиев Т.Б. обратился в апреле 2012 года в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о въезде на территорию Российской Федерации, предоставил необходимые для этого документы. Решением от 23.04.2012г. въезд на территорию Российской Федерации ему был запрещен по мотиву наличия обстоятельств, препятствующих въезду: а именно при наличии двукратного привлечения к административной ответственности в течение трех лет в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации.

Факт привлечения заявителя к административной ответственности 24.03.2011г. и 5.04.2012г. нашел свое подтверждение, административное нарушение в обоих случаях состояло в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Судом установлено, что административное наказание в виде штрафа в доход государства заявителем в обоих случаях исполнено.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шухиев Т.Б. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку к моменту его обращения за разрешением на въезд на территорию Российской Федерации, истек один год с момента исполнения им административного наказания, назначенного 24.03.2011г.

При этом суд руководствовался положением ст. 4.6 КоАП РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанном выводу, в решении приведены; вывод является полным, основан на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не влекут отмену решения суда.

При толковании положения п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. таким образом, как это считает возможным автор жалобы, у иностранного гражданина при наличии указанных в данной норме обстоятельств (привлечение к административной ответственности на территории РФ дважды в течение трех лет) в принципе отсутствует возможность реализовать свое право на въезд на территорию Российской Федерации. В то же время положение п. 4 ст. 26 Закона является отсылочным, применяется Кодекс об административных правонарушениях РФ. При этом Федеральный закона N 114-ФЗ не содержит специального указания относительно того, в какой части при решении вопроса о въезде иностранного гражданина на территорию РФ следует применять Кодекс об административных правонарушениях РФ. Следовательно, он подлежит применению в целом, в том числе, и в части урегулирования вопросов назначения и отбытия административного наказания. Следовательно, положение ст. 4.6 КоАП РФ при разрешении вопроса о законности отказа заявителю во въезде на территорию Российской Федерации судом первой инстанции применено правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность вывода суда первой инстанции по существу требований не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи