Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7524

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " ***" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.06.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ***" в пользу Латфуллина Р.А. денежные суммы: 362 072 руб.28 коп. - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 15 декабря 2009 года по 25 апреля 2011 года включительно, 461 442 рубля 35 копеек - утраченный заработок за период с 26 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года включительно, 12 285 рублей 78 копеек - ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка с 01 июня 2012 года по 01 мая 2013 года включительно, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1674 рубля -расходы на приобретение лекарств, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО " Организация" в пользу Латфуллина Р.А. страховое возмещение в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с 15 декабря 2009 года по 25 апреля 2011 года по договору ОСАГО N ** от 09.01.2009 года, заключенному между ООО " Организация" и ООО " ***" в размере 160 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ООО " ***" Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латфуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО " ***", ООО СК " Организация" о возмещении материального и морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО СК " Организация" страховое возмещение в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15.12.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 160 000 рублей, взыскать с ООО " ***" в счет возмещения утраченного заработка за этот же период временной нетрудоспособности 362 072 рубля 28 коп., за период с 26.04.2011 г. по 31.05.2012 г. утраченный заработок в сумме 461 442 рубля 35 коп., за период с 01.06.2012 г. по 01.05.2013 г. в счет возмещения утраченного заработка платежи по 12 285 рублей 78 коп. ежемесячно. Также истец просил взыскать с ООО " ***" в счет возмещения затрат на приобретение лекарств 3 894 рубля 40 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец просил взыскать с ООО " ***" и ООО СК " Организация" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 15.12.2009 г. около 20 часов 30 минут на 10 км автодороги **** водитель Залужный О.А., управляя принадлежащим ООО " ***" автомобилем /МАРКА/, совершил на него наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки левой болыпеберцовой кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости, разрыв межберцового сочленения левой голени, вывих левой стопы, закрытые переломы левой кисти. По степени тяжести телесные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Залужного О.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С 15.12.2009 г. по 26.04.2011 г. он находился на больничном листе, перенес ряд сложных операций. 26.04.2011 г. ему была установлена ** группа инвалидности. 01.05.2012 г. при медицинском переосвидетельствовании ему установлена ** группа инвалидности до 01.05.2013 г. В момент получения травмы, а также в ходе последующего лечения он перенес тяжелейший стресс, испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести нормальный образ жизни.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить в части ответчик ООО " ***", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что взыскание ежемесячных платежей в счет утраченного заработка с 01.06.2012 г. по 01.05.2013 г. необоснованно, так как в экспертном заключении указаны иные периоды нетрудоспособности Латфуллина Р.А.: период утраты трудоспособности на 90% с 24.06.2011 г. по 01.05.2012 г. и период утраты трудоспособности на 30% с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г., а не с 26.04.2011 г. по 01.05.2012 г. и с 01.05.2012 г. по 01.05.2013 г., как указал суд в решении. При наличии противоречивых выводов в заключении экспертов, суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, чего не было сделано, поэтому данное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Период с 01.05.2012 г. по 01.05.2013 г. не определен в заключении экспертов, как период снижения профессиональной трудоспособности истца, поэтому взыскание с ответчика утраченного заработка за данный период неправомерно.

Кроме того при назначении экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения, ответчику не было предоставлено возможности поставить вопросы на разрешение экспертов, Общество не было извещено о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ООО " ***" в пользу истца в размере 500 000 рублей явно завышена, так как вины водителя Залужного О.А. в наезде на Латфуллина Р.А. не установлено, вместе с тем установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем размер компенсации морального вреда не может превышать 100 000 рублей, что соответствует правоприменительной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), к которым относятся утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Латфуллин Р.А. работал в ООО " Организация 1" с 01.01.2009 года по 01.07.2011 года в должности машиниста подъемника 7 разряда.

Согласно акта расследования несчастного случая 15 декабря 2009 года около 20 часов 30 минут на ** км автомобильной дороги **** водитель Залужный О.А., управляя автомобилем /МАРКА/, состоявший в трудовых отношениях с ООО " ***", при исполнении трудовых обязанностей совершил наезд на Латфуллина Р.А., следовавшего пешком к месту своей работы. Данный несчастный случай признан бытовым.

Постановлением старшего следователя СО при УВД по **** району от 09 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ООО " ***" Залужного О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ** от 15.02.2010 года Латфуллину Р.А. причинены: закрытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости, разрыв межберцового сочленения левой голени, вывих левой стопы, закрытые переломы костей левой кисти, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из представленных медицинских документов следует, что Латфуллин Р.А. находился на стационарном лечении с 15.12.2009 г. по 05.03.2010 г. в **** городской больнице с диагнозом сочетанная травма: консолидированный перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени с разрывом межберцового синдесмоза состояние после металлоостеосинтеза, перелом медиальной лодыжки левой голени, остеосинтез винтами, с 06.03.2010 г. по 21.05.2010 г. проходил амбулаторное лечение в **** центральной районной больнице. С 13.10.2010 г. по 25.04.2011 г. вновь проходил стационарное и амбулаторное лечение в **** центральной районной больнице с диагнозом посттравматический артроз, нестабильность левого голеностопного сустава состояние после артодеза левого голеностопного сустава,посттравматический тромбофлебит левой нижней конечности.

Латфуллин Р.А. находился на больничном листе с 15 декабря 2009 года по 25 апреля 2011 года. 26 апреля 2011 года Латфуллину Р.А. установлена ** группа инвалидности по 01 мая 2012 года. 01 мая 2012 года Латфуллину Р.А. установлена ** группа инвалидности по 01 мая 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред здоровью Латфуллина Р.А. был причинен от воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства, владельцем которого является ответчик ООО " ***", то истец имеет право на взыскание с данного ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15 декабря 2009 года по 25 апреля 2011 года в размере единовременной денежной суммы равной среднему заработку истца за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО СК " Организация"; за период нахождения на ** группе инвалидности с 26 апреля 2011 года по 01 мая 2012 года - в размере единовременной денежной суммы, исчисленной из среднего заработка истца с учетом 90% утраченной профессиональной трудоспособности; за период нахождения на ** группе инвалидности с 01 мая 2012 года по 01 мая 2013 года в размере ежемесячных выплат с учетом 30% утраченной профессиональной трудоспособности.

В основу решения судом было положено заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от 18 мая 2012 года, согласно которому Латфуллин Р.А. 15.12.2009 года получил травму дистального отдела левой нижней конечности (закрытый перелом лодыжки левой болыпеберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости, разрыв межберцового сочленения левой голени, вывих левой стопы) и левой кисти (закрытые переломы костей левой кисти) в быту при ДТП. В процессе лечения, требующего длительной иммобилизации левой нижней конечности, у пострадавшего развилась резко выраженная контрактура левого голеностопного сустава в функционально выгодном положении. Утрата профессиональной трудоспособности Латфуллина Р.А. на период установления ** группы инвалидности с 26 апреля 2011 года по 01 мая 2012 года составляла 90 %. На период установления ** группы инвалидности с 01 мая 2012 года по 01 мая 2013 года утрата профессиональной трудоспособности Латфуллина Р.А. составляет 30%.

Проанализировав содержание всего текста экспертного заключения, суд правильно отметил в решении, что указанные в мотивировочной части заключения период утраты Латфуллиным Р.А. профессиональной трудоспособности в размере 90 % с 24.06.11 г. по 01.05.12 г., а также период утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 01.05.11 г. по 01.05.12 г. являются технической ошибкой, допущенной при изготовлении заключения, так как в выводах экспертного заключения в ответе на вопрос N 2 указано, что на период установления ** группы инвалидности с 26.04.2011 г. по 01.05.2012 г. Латифуллину Р.А. по аналогии с лицами, пострадавшими на производстве, возможно было установить 90% утраты профессиональной трудоспособности, на период установления третьей группы инвалидности с 01.05.2012 г. по 01.05.2013 г. Латифуллину Р.А. по аналогии с лицами, пострадавшими на производстве, возможно было установить 30% утраты профессиональной трудоспособности. Указание на периоды нетрудоспособности по группам инвалидности, содержащееся в ответах на вопросы экспертного заключения, соответствует справкам МСЭ, имеющимся в материалах дела. При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание в пользу истца утраченного заработка на период установления ему ** группы инвалидности по 01.05.2013 г.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика ООО " ***", так как из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 12.04.2012 г. представитель ответчика был извещен под роспись, в связи с его неявкой в судебное заседание 12.04.2012 г. копия определения суда о назначении судебной медико-социальной экспертизы была направлена ответчику по почте. При этом ООО " ***" не заявило о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, не заявило отвода экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО " ***", суд учел, что Общество несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в силу закона при полном отсутствии какой-либо вины водителя Залужного О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, учел принципы разумности и справедливости, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, и определил к взысканию компенсацию в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, так как ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи