Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7759

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.06.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Максимовой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя М., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми М. от 21.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 25.04.2011 г. о взыскании с Чернявского В.В. в пользу Максимовой Е.М. в возмещение ущерба 65.500 руб.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 16.03.2012 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Максимова Е.М. обратилась в суд с заявлением об его отмене и возложении на заинтересованное лицо обязанности по исполнению исполнительного документа. Требование мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску должника и его имущества.

В судебном заседании заявительница не присутствовала.

Судебный пристав-исполнитель М. и представитель УФССП по Пермскому краю П. требование не признали.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Е.М. просит решение суда отменить. В решении имеются противоречивые выводы суда о том, что должник имеет место работы, где ему должны выплатить заработную плату, и о том, что страховые взносы каким-либо работодателем должника не производятся. Судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения, полученные от должника, о наличии перед ним долга по зарплате. Также судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника. Соответствующее заявление о розыске ею было подано.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального закона (п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч.1 ст.46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принимая решение об отказе Максимовой Е.М. в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, которое было вынесено 21.07.2011 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.08.2011 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю о наличии у должника недвижимого имущества.

Начальником ОСП по Ленинскому району г.Перми 18.08.2011 г. был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю для выяснения места работы Чернявского В.В., зарегистрированного по ул. **** в г.Перми.

Помимо этого, 10.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что по ул. **** Чернявский В.В. не проживает.

Своим постановлением от 16.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель ограничил право Чернявского В.В. на выезд из Российской Федерации.

26.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель отобрал от должника Чернявского В.В. объяснение, из которого следует, что он работает в ООО " ***", находящемся в г.Чайковском, по ул. ****.

После данной даты и до 16.03.2012 г. какие-либо действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершались.

Ответы из кредитных учреждений об отсутствии у Чернявского В.В. денежных средств на счетах поступили в ОСП по Ленинскому району г.Перми в сентябре 2011 года.

05.09.2011 г. из Управления Росреестра по Пермскому краю поступил ответ об отсутствии недвижимого имущества у Чернявского В.Ю. При том, что должником по исполнительному производству является Чернявский В.В. (сам запрос судебного пристава-исполнителя в данное учреждение с указанием персональных данных должника в материалах исполнительного производства отсутствует).

08.09.2011 г. от взыскателя Максимовой Е.М. поступило заявление о том, что фактическим местом жительства Чернявского В.В. является не дом N ** по ул. ****, а дом N ** по ул. ****. О том, что местом жительства должника является именно дом по ул. ****, **, следует и из его личного объяснения от 26.09.2011г.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как уже было указано выше, с сентября 2011 года по март 2012 года судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий по исполнению исполнительного документов. При том, что, исходя из сведений, содержащихся в исполнительном производстве, такая возможность у него была.

Так, в частности, получив 05.09.2011 г. ответ из Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором содержатся сведения об отсутствии имущества не у должника Чернявского В.В., а у Чернявского В.Ю., судебный пристав-исполнитель не направил повторный запрос о наличии недвижимого имущества именно у должника Чернявского В.В.

То есть в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие сведения об отсутствии либо наличии у Чернявского В.В. на праве собственности недвижимого имущества. Действия по получению таких сведений судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Не проверил судебный пристав-исполнитель наличие какого-либо иного имущества у должника и по месту его регистрации. Располагая с сентября 2011 года сведениями о том, что местом регистрации должника является дом по ул. ****, где проживают жена и сын Чернявского В.В., судебный пристав-исполнитель не выходил по данному адресу для установления факта отсутствия либо наличия принадлежащего Чернявскому В.В. имущества, на которое можно было обратить взыскание.

То обстоятельство, что с декабря 2011 года Чернявский В.В. проживает на подворье Пермского **** мужского монастыря в д. **** **** района, само по себе еще не свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо принадлежащего ему имущества по месту его регистрации, где проживают члены его семьи. Как уже было указано выше, данное обстоятельство подлежало проверке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо действий по проверке сведений, изложенных в объяснении Чернявского В.В. от 26.09.2011 г., о том, что он работает в ООО " ***", находящемся в г.Чайковском, по ул. ****, где перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что проверка данных сведений не производилась в связи с тем, что им был получен ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю об отсутствии сведений о работодателе должника по отчислению страховых взносов, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов исполнительного производства, запрос о наличии сведений о работодателе-плательщике страховых взносов, на который был получен ответ, был направлен только 20.01.2012 г. С сентября 2011 года по январь 2012 года сведения о работодателе должника судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Кроме того, само по себе отсутствие в Отделении Пенсионного фонда России по Пермскому краю указанных выше сведений, не свидетельствует о фактическом отсутствии трудовых отношений между ООО " ***" и Чернявским В.В., тем более, что отношения между названным Обществом и должником могли носить гражданско-правовой характер. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить полученную от должника информацию о месте его работы и наличии перед ним долга по оплате труда.

Не совершил судебный пристав-исполнитель каких-либо действий и по проверке сведений, полученных из Пермского Богоявленского мужского монастыря. В частности, судебному приставу-исполнителю следовало выяснить, занят ли насельник (житель монастыря) Чернявский В.В. какой-либо трудовой деятельностью, за которую получает оплату.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п.1 ст.36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в ч.1 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека.

Несовершение судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя Максимовой Е.М. на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.06.2012 г. отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми М. от 16.03.2012 г. об окончании исполнительного производства отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми принять меры для исполнения исполнительного документа от 25.04.2011 г.

Председательствующий:

Судьи: