Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6900

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества коммерческий банк " ***" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года с учетом определения суда от 09.04.2011 года об исправлении описки, которым постановлено - Признать недействительным абз.2 п.4.1.7. и п.4.1.8. кредитного договора N ** от 08.10.2009 г. в части обязанности Заемщика застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика в пользу Кредитора на срок действия настоящего Договора.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Первова А.В. сумму незаконно полученной комиссии в размере 39 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5653 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5548 рублей 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.Взыскать с ОАО ***" штраф в размере 25774,69 рублей, из которых: 12887,35 рублей - в пользу МООП " Организация", 12887,35 рублей -в доход местного бюджета. Взыскать с ОАО " ***" в доход федерального бюджета -государственную пошлину в размере 1916 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения представителя ответчика Б., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей " Организация" в интересах Первова А.В. обратилась с иском к ОАО " ***", о признании недействительным абз. 2 п. 4.1.7. и п. 4.1.8. кредитного договора N ** от 08 октября 2009 года в части обязанности заемщика застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика в пользу кредитора на срок действия договора; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 39 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5653,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., убытков в результате исполнения абз. 2 п. 4.1.7 и п. 4.1.8 кредитного договора в сумме 5548,71 руб., судебных издержек в сумме 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2009 года между Первовым А.В. (заемщиком) и ОАО КБ " Название" (правопреемником которого является ОАО " ***") был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение квартиры в сумме 1 124 200 рублей сроком на 120 месяцев. Согласно п. 2.5. данного договора кредитор открывает на имя заемщика ссудный счет. Заемщиком была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 39 347 рублей, что подтверждается платежным кассовым ордером N 55016 от 14.10.2009 г. Считает, что данные условия договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", и являются недействительными, сумма данной комиссии должна быть Банком возвращена. Также полагает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 1 К РФ. Считает условия договора, предусмотренные абз. 2 п. 4.1.7. и п. 4.1.8. Кредитного недействительными в силу ничтожности, поскольку данные условия ущемляют его права, что противоречит нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что внесенные истцом в кассу ОАО " Название 1" суммы страховых премий в размере 3091,55 рублей, и 2457,16 рублей, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению ответчиком. Моральный вред истец обосновал тем, что Банком умышленно в кредитный договор включены условия, возлагающие на Заемщика обязанность за открытие и ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит.

Истец и представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что до подписания кредитного договора информация о необходимости оплаты обслуживания счета и его стоимости доведена до сведения истца путем отражения данного условия в графике платежей, являющемся приложением N 1 к кредитному договору. При этом, при подписании кредитного договора, данные условия возражений у истца не вызвали. Кроме того, включая в кредитные договоры условие об оплате ведения счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в связи с чем, принял на себя все обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возврата с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Пунктом 1.4.2. Кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика, по условиям которого, первым выгодоприобретателем является Банк. Таким образом, одним из условий выдачи банком кредита, в особенности ипотечного, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы Банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Полагает, что включение Банком в Кредитный договор условия о личном и имущественном страховании является обоснованным. Получателем денежных средств в сумме 5 548,71 руб. являлся не Банк, а страховая компания. По требованию о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает, что требования удовлетворению не подлежат, так как каких-либо доказательств причинения Первову морального вреда в материалы дела не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в деле, по техническим причинам не были своевременно внесены изменения в программное обеспечение, поэтому при распечатке кассового ордера автоматически выходила запись назначения платежа "Комиссия за открытие и ведение ссудного счета", хотя по своей юридической природе она является комиссией за предоставление кредита, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена тарифами банка по данной программе кредитования; считают, что договор истцом подписан без оговорок, следовательно, достигнуто соглашение по всем пунктам договора, в том числе и об уплате комиссионного вознаграждения. Поскольку Законом "О банках и банковской деятельности" не запрещено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита, то не применимы положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Считают, что со стороны банка нарушений не имеется, поскольку договор страхования заключен Первовым лично, при этом уплачена страховая премия по договору, что свидетельствует о его согласии на заключение данного договора. Считают, что одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи по уплате штрафа в пользу общественной организации потребителей исключается, поскольку МООП " Организация", подав иск в защиту интересов Первова, выступает в качестве истца, и не может рассматриваться как представитель Первова, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 октября 2009 года Первов А.В. (заемщик) заключил с ОАО КБ " Название" (кредитор) кредитный договор N **, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение квартиры в сумме 1 124 200 рублей сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора заемщик подтверждает, что кредитор довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору. В полную стоимость кредита входят, в том числе, комиссия за предоставление кредита в размере 39347 рублей и комиссия за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей, согласно пунктам 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора, информационному расчету ежемесячных платежей, условиям программы ипотечного кредитования и тарифам банка.

Сумма в 39 347 рублей уплачена Первовым А.В. по приходному кассовому ордеру N ** от 14.10.2009 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, уплаченная истцом, относится к комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которую нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору, в связи с чем, данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав истца, а также из того, что договор заключен под условием в нарушение Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора истцам в соответствии с требованиями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссии за рассмотрение заявки и за выдачу кредита.

Кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Суд первой инстанции ошибочно расценил уплаченную комиссию как комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку условиями договора между сторонами данный вид комиссии не предусмотрен. Пункт 2.5 кредитного договора предусматривает лишь открытие кредитором ссудного счета. Взимание комиссии данным пунктом не предусмотрено. Уплаченная Первовым А.В. сумма в 39 347 рублей является комиссией за предоставление кредита, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, информационным расчетом ежемесячных платежей, в соответствии с условиями программы ипотечного кредитования размер комиссии составляет 3, 5% от суммы кредита (1 124 200/100x3,5% = 39 347 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условие кредитного договора о выплате банку комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение заявки ущемляет права истца как потребителя.

Комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение заявки являются платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита.

В связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным в силу ничтожности, а также взыскания суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Кредитным договором между сторонами ( п. 4.1.7. и п. 4.1.8. ) предусмотрено, что заемщик обязан не позднее трех рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) Первова А.В. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Установлено, что Первов А.В. заключил с ОАО " Название 1" договор страхования N ** от 14.10.2009 года, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего Договора, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с условиями договора страхования Первовым А.В. уплачена ОАО " Название 1" страховая премия 14 октября 2009 года в сумме 3091,55 рублей, что подтверждается квитанцией N **, 24 сентября 2010 года ? ** рублей, что подтверждается квитанцией N **, всего на общую сумму 5548,71 рублей.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя условия кредитного договора, договора страхования применительно к нормам гражданского законодательства, и законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными абз 2 п. 4.1.7 и п. 4.1.8 кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что договор подписан истцом без оговорок, то есть истец согласился со всеми условиями договора, доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Договор страхования заключен Первовым А.В. лично, им уплачена страховая премия, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено. При удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в данной части указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено нарушений прав Первова А.В. как потребителя, требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат. С учетом изложенного не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей " Организация" в интересах Первова А.В. к ОАО " ***" о признании недействительными абз.2 п.4.1.7. и п.4.1.8. кредитного договора N ** от 08.10.2009 года в части обязанности Заемшика застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора, взыскании убытков в результате исполнения абз. 2 п. 4.1.7 и п. 4.1.8 кредитного договора в сумме 5548,71 рублей, применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания суммы комиссии в размере 39 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5653 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 774, 69 руб., с перечислением в доход МООП " Организация" 12 887 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: