Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6559

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

При секретаре Араслановой О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 201 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Солового Д.В. заработную плату за февраль 2011г. в размере 12 198,84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 415,52 рублей (с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом обязательные платежи), пособие по временной нетрудоспособности в размере 44 342,61 рублей (с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом обязательные платежи), компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 26.04.2011г. по 27.12.2011г. в размере 9 941,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 510,43 рублей, транспортные расходы в размере 681 рубль.

В остальной части исковых требований Солового Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 339,14 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловой Д.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 01.07.2004г. по 25.04.2011г. работал в ООО " ***", при этом с 19.06.2009г. до увольнения - в должности ****. По трудовому договору его оклад с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. составлял 60 000 рублей, с 01.01.2011г. - 52 000 рублей. 25.04.2011г. он был уволен по соглашению сторон. Фактически в феврале 2011г. он (Соловой) работал с 01 по 24.02.2011г., с 25.02.2011г. по 16.03.2011г. он находился в отпуске без содержания, с 17.03.2011г. по 25.04.2011г. - на больничном. За февраль 2011г. он получил только аванс в сумме около 25 800 рублей, невыплаченная заработная плата за февраль 2011г. составляет 16 157,14 рублей. Кроме того, ему не выплатили пособие по временной нетрудоспособности в размере 53 696,88 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 223,47 рублей.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 27.12.2011г., Соловой Д.В. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2011г. в размере 12 198,84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 415,52 рублей, оплату периода временной нетрудоспособности в размере 44 342,61 рублей, проценты за просрочку выплаты расчетных сумм на день вынесения решения суда в размере 9 941,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 510,43 рублей, транспортные расходы в размере 681 рубль.

В судебном заседании Соловой Д.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что при расчетах невыплаченных сумм он руководствовался расчетами среднедневного заработка для оплаты отпуска и для оплаты больничного, представленными ответчиком; за период его работы в должности **** ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся; за февраль 2011г. он получил только аванс в размере 25 898 рублей.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск признал в части, размер невыплаченных истцу при увольнении денежных сумм не оспаривал, не согласен с размером денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагал данную сумму завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО " ***", полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом произведена оценка доказательств без учета некоторых обстоятельств дела. Судом оставлен без внимания тот факт, что Соловой Д.В. на тот период, за который взыскивается заработная плата, являлся генеральным директором ООО " ***", отвечал за оформление всех документов, в том числе, кадровых документов, непосредственно касающихся его работы. Представитель ответчика обращал внимание суда, что истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что было подтверждено табелями учета рабочего времени, распечатанными из системы электронного документооборота. Данный суд оставил без внимания. В жалобе указывается, что в период своей работы истец имел реальную возможность изъять, заменить документы, касающиеся его работы с целью последующего необоснованного взыскания. Суд необоснованно указал, что ответчик не оспаривал заявленные исковые требования, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют документы, с помощью которых можно опровергнуть доводы истца и отсутствует возможность документально подтвердить возражения ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует: с 01.07.2004г. истец работал у ответчика в должности торгового представителя, с 19.06.2009г. был переведен на должность генерального директора, 25.04.2011г. был уволен по соглашению сторон.

По условиям трудового договора N ** от 19.06.2009г. Соловому Д.В. установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц (п. 7), кроме того, предусмотрено предоставление работнику ежегодного отпуска сроком 28 календарных дней с сохранением должности и среднего заработка (п.9) Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N ** от 01.01.2011г. **** ООО " ***", с 01.01.2011г. оклад **** составляет 52 000 рублей.

В феврале 2011г. истцом было отработано 16 смен за период с 01.02.2011г. по 23.02.2011г., с 24.02.2011г. по 16.03.2011г. истец находился в отпуске без содержания, с 17.03.2011г. по 25.04.2011г. Соловой Д.В. находился на больничном. За февраль 2011г. Соловому Д.В. была выплачена заработная плата в размере 25 898 рублей, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции было установлено, что всего за 16 смен, отработанных истцом в феврале 2011г., исходя из оклада в размере 52 000 рублей, ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 38 096,84 рублей (52 000 : 19 х 16 - 13% = 38 096,84), соответственно, за вычетом полученной истцом заработной платы в размере 25 898 рулей, Соловому Д.В. не была выплачена заработная плата за февраль 2011г. в размере 12 198,84 рублей (38 096,84 - 25 898 = 12 198,84).

Взыскивая указанную сумму в пользу истца, суд исходил из того, что данная сумма представителем ответчика не оспаривается, иного расчета невыплаченной заработной платы или доказательств выплаты заработной платы в полном размере не представлено.

При взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся истцу в связи с расторжением трудового договора, суд исходил из того, что всего за период работы истца в должности **** с 19.06.2009г. ему полагалось 52 календарных дня отпуска, из которых 28 календарных дней - за период работы с 19.06.2009г. по 19.06.2010г., 24 календарных дня - за фактически отработанное время за период с 20.06.2010г. по 25.04.2011г., за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 90 415,52 рублей, исходя из размера среднедневного заработка истца, исчисленного ответчиком, в сумме 1 738,76 рублей (1 738,76x52 = 90 415,52).

При расчете оплаты временной нетрудоспособности за период нахождения истца на больничном листе с 17.03.2011г. по 25.04.2011г. суд пришел к выводу о том, что Соловому Д.В. полагалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 44 342,61 рублей, исходя из размера среднедневного заработка для оплаты больничного, исчисленного ответчиком (1 136,99 рублей) и количества ? дней больничного (39 дней): 1 136,99 х 39 = 44 342,61. При этом суд отверг расчет оплаты по больничному листу, представленный ответчиком (л.д.176), согласно которому оплате подлежит только 34 календарных дня больничного без учета выходных дней, указав, что данный расчет не основан на нормах действующего законодательства, согласно табеля учета рабочего времени Соловой Д.В. находился на больничном 39 календарных дней (с 17.03.2011г. по 25.04.2011г.).

Установив совершение ответчиком неправомерных действий по отношению к работнику, выразившихся в невыплате истцу недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что Соловой Д.В. в силу занимаемой должности мог изъять или заменить некоторые документы с целью последующего необоснованного взыскания заработной платы, коллегией отвергается, поскольку основан на предположениях, заявленные исковые требования и представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом компенсации за неиспользованный отпуск в связи с его реальным использованием истцом, не может быть принят во внимание. В судебном заседании 27.12.2011 г. ( л.д.228) представитель ответчика пояснил, что доказательств предоставления истцу отпуска за период его должности ****, доказательств выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. При таких обстоятельствах при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

При рассмотрении спора суд также правильно учитывал то обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства якобы получения истцом при увольнении взыскиваемых денежных сумм, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Солового Д.В. в расписке от 12.05.2011 г. о выплате полного расчета при увольнении в размере 78 472 руб., в расходном кассовом ордере от 25.04.2011 г. о получении 73 395,17 руб., в расходном кассовом ордере от 10.03.2011 г. о получении 5 075,95 руб., выполнены не Соловым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении неправильно отразил позицию представителя ответчика, необоснован, опровергается протоколом судебного заседания от 27.12.2011 года, замечаний на который не подано.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении спора, а также конкретных фактов, дат, расчетов и т.п., которые могли бы быть проверены судебной коллегией. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: