Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6785

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе Данилова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Данилова Ю.В. к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении ущерба, отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба в сумме 1185674 руб., в том числе стоимости изъятого имущества в размере 1179700 руб., а также взысканных с истца судебных расходов в размере 5974 руб. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования Данилов Ю.В. обосновывал следующими обстоятельствами: На основании договора купли-продажи от 20.12.2006 г. он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20.06.2008 г. на данную квартиру было признано право собственности за Федотовой В.А., Федотовым С.В. и Федотовой А.В. по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Он считает, что был лишен собственности на основании решения суда при исполнении государственных обязательств по безвозмездному предоставлению гражданам жилья, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, является основанием для равноценного возмещения ущерба, причиненного таким изъятием. Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2008 г. вопрос о возмещении причиненного ему ущерба разрешен не был.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Остапец И.Ю. и Стерлягов В.В.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель истца М. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ш. с иском не согласилась, полагает, что для удовлетворения иска не имеется правовых оснований, поскольку квартира из собственности истца не изымалась, решением суда было признано право собственности на нее за третьими лицами, которые были зарегистрированы и проживали в ней, в том числе на момент ее приобретения истцом.

Ответчики Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица Остапец И.Ю. и Стерлягов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Агентством по управлению имуществом Пермского края представлен письменный отзыв относительно иска, согласно которому здание общежития по адресу: г. Пермь, **** находилось в собственности Российской Федерации, в хозяйственном ведении ФГУП " Организация", в 2003 г. данное здание было продано с торгов, победителем которых признан Остапец И.Ю. Соответственно, здание в собственности Пермского края не находилось, в связи с чем Агентство не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Данилов Ю.В., указывая на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06,2008 г. право собственности на принадлежащую ему квартиру было признано за Федотовой В.А., Федотовым С.В., Федотовой А.В. в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда РФ". При вынесении решения суд не дал оценки предыдущим сделкам, законности продажи здания общежития с торгов органами ФССП, в результате которых здание стало частной собственностью. Т.е. он был лишен собственности на основании решения суда, несмотря на законность приобретения спорной квартиры. Признавая право собственности за семьей Федотовых на спорную квартиру, государство тем самым исполнило Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда РФ" за счет истца. Вместе с тем в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения. В решении Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2008 г. вопрос о равноценном возмещении причиненного ему ущерба не был решен. Все предыдущие сделки, в том числе и продажа с торгов здания общежития законны, никем не оспорены, поэтому у него нет оснований для расторжения договора в силу ст. 460 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи квартиры ему было известно о том, что в квартире проживают граждане, однако он полагал, что за ними сохраняется лишь право пользования жилым помещением, поскольку действующим законодательством приватизация квартиры, находящейся в частной собственности не возможна. Лишив его права собственности на квартиру, государство причинило ему ущерб, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом со встроенными помещениями по ул. **** г. Перми, имеющий статус общежития, находился в федеральной собственности, в хозяйственном ведении ФГУП " Организация", в последствии на основании Протокола N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.09.2003 г., акта приема-передачи имущества от 18.09.2003 г., право собственности на жилой дом перешло к Остапцу И.Ю. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2004 г. в удовлетворении иска граждан К., Ч. о признании недействительными торгов от 15.09.2003 г. по продаже пятиэтажного здания общежития и протокола о результатах этих торгов было отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2004 г.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 30.12.2004 г. право собственности на здание по ул. **** г. Перми перешло к Стерлягову В.В.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истец Данилов Ю.В. приобрел квартиру по адресу: г. Пермь, **** на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 г., заключенного с гражданином Стерляговым В.В., при этом знал, что на данную квартиру имеются правопритязания граждан Федотовой В.А., Федотова С.В. и Федотовой А.В., что подтверждается материалами гражданского дела N ****. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом 29.03.2007 г.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 14.10.2008 г., право собственности квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** было признано за Федотовой В.А., Федотовым С.В. и Федотовой А.В. по 1/3 доле за каждым, право зарегистрировано 23.01.2009 г., соответственно с 23.01.2009 г. прекращено право собственности Данилова Ю.В. на данное жилое помещение. Также определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2009 г. с истца Данилова Ю.В. в пользу Федотовой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 5800 руб., определение исполнено принудительно 07.07.2009 г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2008 г. право долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, за Федотовой В.А., Федотовым С.В. и Федотовой А.В. было признано на основании положений п. 1 ст. 217, п. 2 ст. 235, ст. 675 ПС РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", при этом судом установлено, что в силу закона, здание общежития по адресу: г. Пермь, ****, должно было быть передано в муниципальную собственность, вместе с тем, в установленном законом порядке, такая передача не состоялась, поскольку в отношении ФГУП " Организация" было возбуждено исполнительное производство, здание было арестовано и продано с торгов, однако данные обстоятельства не лишают Федотову В.А., Федотова С.В. и Федотову А.В. права на приватизацию квартиры, т.к. между ними и новым собственником отношения социального найма сохранились.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что

истцом не доказаны заявленные основания исковых требований, в том числе то обстоятельство, что по вине должностных лиц федеральных органов государственной власти ему был причинен ущерб в заявленной сумме. Реализация здания общежития с торгов производилась в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления, было введено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" с 01.03.2005 г. При рассмотрении иска Федотовых о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение суд применил данный закон.

При названных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ о взыскании в пользу истца убытков за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт незаконности действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов не установлен.

С учетом изложенного, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Данилова Ю.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: