Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6728

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела 15 августа 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микаутадзе Д.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микаутадзе Д.Д. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права пользования на праве аренды земельным участком общей площадью 12 143 кв.м., расположенным в Свердловском районе в кадастровых кварталах **, ** юго-восточнее земельного участка по ул. ****, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя истца и третьего лица СНТ " Название" - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаутадзе Д.Д. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права пользования земельным участком общей площадью 12 143 кв.м, расположенным в Свердловском районе в кадастровых кварталах **, ** юго-восточнее земельного участка по ул. **** на праве аренды. В обоснование иска указал, что является председателем Садоводческого некоммерческого товарищества " Название" (далее СНТ " Название"). 05.09.2011г. он, действуя как председатель СНТ " Название", обращался в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу: ****, размером 12143 кв.м. Ответ на поданное 05.09.2011 года заявление от Департамента земельных отношений не получен по настоящее время, срок рассмотрения заявления истек 06.09.2011г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Микаутадзе Д.Д., указывая, что суд не дал правовой оценки требованиям, заявленным третьим лицом - СНТ " Название". Также суд не учел, что отказ ответчика в наделении СНТ " Название" земельным участком нарушает права и интересы учредителей названного юридического лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Общие положения, регулирующие предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в ст. ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ, где предоставление земель обусловлено обращением заинтересованных лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Судом установлено, что 16.08.2011 года состоялось общее собрание учредителей СНТ " Название". Согласно протокола N 1 на собрании было принято решение об учреждении СНТ " Название", председателем правления СНТ " Название" был избран Микаутадзе Д.Д. (л.д. 9-11).

СНТ " Название" зарегистрировано в реестре юридических лиц 30.08.2011 года в Межрайонной ИФНС N ** по Пермскому краю (л.д. 12).

05.09.2011 года от СНТ " Название" в Департамент земельных отношений администрации г.Перми поступило заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта, расположенного по адресу: ****, размером 12 143 кв.м., приложена схема размещения земельного участка. Из текста заявления следует, что оно подано и подписано Микаутадзе Д.Д. как председателем СНТ (л.д. 7-8).

Ответ на указанное заявление от ответчика заявителем не получен.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, указанное заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения 16.11.2011 года СНТ " Название" направлен ответ о невозможности выбора земельного участка площадью 12 143 кв.м по мотивам того, что в границы указанного земельного участка входит земельный участок площадью 7261,101 кв.м, в отношении которого 29.08.2011 года подано заявление СНТ " Название 1". Правоотношения между Департаментом и СНТ " Название 1" возникли ранее, чем по обращению СНТ " Название", поэтому решение об оформлении акта о выборе земельного участка было принято по заявлению СНТ " Название 1". Также было установлено, что земельный участок, испрашиваемый СНТ " Название", частично расположен на земельном участке, предоставленном в аренду В.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Микаутадзе Д.Д., не обращался с заявлением в компетентный орган - Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении ему в аренду указанного в иске земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку не усматривается нарушений прав истца действиями ответчика. Микаутадзе Д.Д. не лишен возможности в установленном порядке обратиться с требованием о предоставлении в аренду земельного участка.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и представителя истца и СНТ " Название" о необоснованном отказе суда в признании СНТ " Название" третьим лицом с самостоятельными требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить СНТ " Название" на праве аренды за плату земельный участок общей площадью 12 143 кв.м, расположенный в Свердловском районе в кадастровых кварталах **, ** юго-восточнее земельного участка по ул. ****.

О нарушении прав истца, чьи требования отличны от требований, которые желает заявить третье лицо, эти доводы не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из приведенной нормы права следует, что вопрос о признании лица третьим лицом с самостоятельными требованиями решает суд.

Разрешая ходатайство и отказывая в признании СНТ " Название" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно указал, что СНТ вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику (л.д. 42).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в требованиях, которые желает заявить СНТ, не участвует Микаутадзе Д.Д. - истец по настоящему делу. Следовательно, не имеется необходимости к рассмотрению данных требований именно в рамках настоящего спора. Эти требования СНТ " Название" может заявить в общем порядке, тем самым реализовав свои права самостоятельно.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вступление в дело СНТ " Название" третьим лицом с самостоятельными требованиями неизбежно повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела, поскольку по правилам ч. 2 ст. 42 ГПК РФ при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала. Увеличение срока рассмотрения дела затронуло бы право ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с тем, что СНТ " Название" правомерно отказано во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, оснований исследовать и давать этим требованиям оценку у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права иных лиц -участников СНТ " Название" о нарушении прав Микаутадзе Д.Д., обратившегося в суд в своих интересах, не свидетельствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Микаутадзе Д.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: