Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русских В.Ф. удовлетворить.

Признать за Русских В.Ф. право на приватизацию жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ****.

Признать за Русских В.Ф. право собственности на жилое помещение - комнату N **, расположенную по адресу: ****.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Ярвуд" на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Русских В.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских В.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним права на приватизацию и в связи с этим признании права собственности на занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: ****, прекращении права собственности ООО " ***" на данное жилое помещение.

Исковые требования мотивировал тем, что проживает в комнате один, ранее в приватизации не участвовал, зарегистрирован по месту жительства с 1989 года, письменных договоров найма не заключал, но занимает комнату по социальному найму, комната ему была предоставлена в связи с работой на государственном предприятии. План приватизации ПО " Организация" и дальнейшая продажа здания ООО " ***" противоречит действующему законодательству и нарушает его право на приватизацию комнаты.

В судебном заседании истец на иске настаивал, на вопросы представителей ответчиков пояснил, что ранее к нему в комнату подселяли людей, но с 1993-1994 года он жил в комнате один; никаких договоров найма с ответчиками он не заключал.

Представители ответчиков ООО " ***" и ООО " Название" с иском не согласились.

Представитель 3-его лица Администрации г.Соликамска Пермского края иск Русских В.Ф. поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - ООО " ***" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что здание общежития 18.01.1993 г. (дата регистрации юридического лица АООТ " Организация") выбыло из состава государственного жилого фонда и перешло в частную собственность акционерного общества АООТ " Организация". В последующее время здание общежития последовательно на основании совершенных сделок переходило к АО " Организация 1", ООО " ***". Истцу в 1989 году было предоставлено место в комнате N **, где он проживал совместно с другими гражданами. Отдельная комната в пользование истца была предоставлена лишь в период 1993-1994 г.г., когда собственником здания являлось акционерное общество, что исключает возможность возникновения у истца права социального найма. Проживание истца в отдельной комнате N ** обусловлено договором коммерческого найма, что подтверждается фактическим исполнением его условий (оплатой за пользование 3 500 рублей). Поскольку истец приобрел право пользования отдельным помещением в общежитии, которое на данный момент принадлежало акционерному обществу, постольку он не вправе приватизировать занимаемое жилое помещение. Прекращение судом права собственности на жилое помещение является незаконным и необоснованным в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Русских В.Ф. в комнате ** по ул. **** г.Соликамска проживает с 1989 года, с 14.04.1989 года зарегистрирован в ней по месту жительства.

Здание общежития по ул. **** в г.Соликамске на дату предоставления в пользование истца комнаты N ** находилось в ведении государственного предприятия - **, переименованного приказом по Министерству атомной энергии N 28 от 15.01.1991 года в производственное объединение " Организация".

На основании постановления Главы города Соликамска N 34 от 18.01.1993 года производственное объединение " Организация" преобразовано в акционерное общество открытого типа " Организация". Согласно плану приватизации производственного объединения " Организация" общежитие по ул. **** включено в план приватизации акционерного общества, который утвержден 15.01.1993 года.

При реорганизации ОАО " Организация" общежитие передано вновь созданному ОАО " Организация 1" по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года.

05.04.2005 г. по договору купли-продажи недвижимости здание общежития по ул. **** в г.Соликамске продано ООО " ***". При этом условиями дополнительного соглашения к договору от 27.06.2005 года за истцом подтверждено право пользования жилым помещением в общежитии в комнате ** и сохранено это право после перехода здания к новому собственнику.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вселился в спорное помещение в период его принадлежности государственному предприятию в связи с трудовыми отношениями, поэтому занимает данное помещение на условиях социального найма; при этом переход предприятия в иную форму собственности и включение здания общежития в уставный капитал акционерного общества не влияет на жилищные права истца, в том числе на право приватизации жилого помещения. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

В силу статьи 7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Производственное объединение " Организация" в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по ул. **** в г.Соликамске, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал акционерного общества " Организация". Поэтому для граждан, вселившихся в общежитие до его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров социального найма и возможности в данном случае передачи занимаемого жилого помещения в собственность граждан. Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации, и последующий переход права собственности на здание общежития к другим лицам. Довод жалобы о том, что истцу при вселении было предоставлено лишь место в спорной комнате судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство при установленных обстоятельствах могло повлиять лишь на объем прав истца по приватизации спорного помещения (приватизация в личную либо общую собственность) и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что спорную комнату истец фактически занимал на условиях коммерческого найма, отмену решения суда не влечет, поскольку документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку доводам ответчика в части истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: