Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5930

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Овчинниковой Н.А., при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Маховикова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено - Маховикову А.Ю. в удовлетворении иска к Агишеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца С. и представителей ответчика П., Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маховиков А.Ю. обратился в суд с иском к Агишеву А.В., требуя признать сведения, распространенные ответчиком в Живом Журнале в сети Интернет за 31 марта 2011 г. под заголовком " ***" и 4 апреля 2011 г. под заголовком " ***" не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. В частности, он просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что земельный участок, примыкающий к гимназии N **, сдан в аренду ООО " НАЗВАНИЕ", который является структурой, связанной с Маховиковым А.Ю., которые содержатся в фразах: "Фактическими владельцами" (как любит сказать наша краевая прокуратура) ООО " НАЗВАНИЕ" являются те самые А. Маховиков и А. Ярославцев.. ." (в информации от 31 марта 2011 г.), ООО " НАЗВАНИЕ" в декабре 2010 года оказавшееся арендатором муниципальной земли появилось не вчера и далее не в 2010 году. Общество имеет богатую историю и вся эта история теснейшим образом связана с А.Ю. Маховиковым." (в информации от 4 апреля 2011 г.).

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что существует заинтересованность Маховикова А.Ю. при сдаче в аренду земельного участка рядом с гимназией N ** в аренду ООО " НАЗВАНИЕ", которые содержатся в фразах: "Участок земли этот конечно очень сладкий. Раньше там в арендаторах были структуры, которые многие увязывали с бывшим мэром Ш., но бывший - значит бывший. И в декабре 2010 арендатором стала структура, увязанная с нынешними городскими чиновниками." (в информации от 31 марта 2011 г.), "Сити-менеджеры затаились в ожидании расторговки стратегически важного участка земли", "перепродали ООО-шечку, зафиксировав доход" (информация от 4 апреля 2011 г.).

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что наличие в деятельности Маховикова А.Ю. махинаций, связанных с земельным участком, расположенным рядом с гимназией N **, которые содержатся в фразе "...Вы же рекомендуете Маховикова в Сити-менеджеры, а тут такие факты. Негоже, наверное, начинать построение новой Перми с махинаций" (информация от 4 апреля 2011 г.). Истец просил возложить на ответчика обязанность разместить опровержение вышеуказанных сведений с извинениями в его (истца) адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан", порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что сведения, о которых идет речь в исковом заявлении, действительно содержатся в статьях, автором которых является ответчик. В частности, судом установлено, что ответчиком в сети Интернет в его Живом журнале на страницах: *** 31 марта 2011 года и 4 апреля 2011 года распространены следующие сведения, оспариваемые истцом в приведенных фрагментах. Суд отметил, что по заключению судебной филологической экспертизы, все оспариваемые истцом фрагменты относятся непосредственно к истцу, обе публикации (от 31.03.2011 г. и от 04.04.2011 г.) создают негативное мнение об истце, формируемое на основе негативной информации и негативно-оценочных речевых единицах, содержащихся в этих публикациях, в связи с чем довод ответчика о том, что пятая фраза содержит в себе сведения о "махинациях", относящиеся не к истцу, а к губернатору, судом был отклонен.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что на сайте газеты " ****" 30.03.2011 г. размещена статья под заголовком " Ч. узнал любопытные факты о земле рядом с гимназией N **", в которой упоминается состоявшаяся 29 марта (2011 года) очередная встреча, где присутствовали губернатор, члены попечительского совета данной гимназии, руководитель департамента образования, и.о. главы администрации города Перми (Маховиков А.Ю.) и начальник департамента земельных отношений администрации города Перми; в информации, размещенной ответчиком 31.03.2011 г., имеется ссылка на сайт данной газеты - ***

Суд правильно отметил, что, как следует из сопоставления содержания данной статьи и содержания размещенной ответчиком информации, из объяснений самого ответчика, в его информации цитаты из статьи газеты " ****" выделены жирным шрифтом, а обычным шрифтом приведены его (ответчика) комментарии, которые и содержат в себе оспариваемые истцом сведения. Таким образом, утверждения о перепечатке (заимствовании) ответчиком сведений из вышеуказанной газетной статьи в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Указанные выводы суда истцом не оспариваются.

Вместе с тем, суд отметил, что, как следует из заключения эксперта, фрагменты текста с первого по четвертый не затрагивают моральных тем и не содержат оценок морального характера; с точки зрения нарушений морального характера может рассматриваться пятый фрагмент текста, где указание на причастность истца к действиям по аренде земельного участка как "махинации" может рассматриваться, как нарушение истцом моральных норм и принципов.

В то же время, отметил суд в решении, поскольку эксперт в своем заключении указывает на то, что данная информация является мнением автора и носит вероятностный характер, только предполагает причастность истца к "махинациям", отсутствуют основания для отнесения как всего пятого фрагмента "...Вы же рекомендуете Маховикова в Сити-менеджеры, а тут такие факты. Негоже, наверное, начинать построение новой Перми с махинаций", так и последнего предложения в данном фрагменте, а также первых четырех фрагментов оспариваемого истцом текста к категории сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом суд сослался на положения ст. 152 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Ссылка представителя истца на возможность удовлетворения иска в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в связи с тем, что мнение ответчика о махинациях истца с земельным участком в пятом фрагменте носит оскорбительный характер, судом обоснованно отклонена, так как вывод об оскорбительной форме этой оценки из заключения эксперта не следует.

Суд обоснованно сослался на то, что указание ответчиком в первом фрагменте на истца, как на "фактического владельца ООО " НАЗВАНИЕ" не свидетельствует о распространении в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку эта информация не содержит в себе утверждения ответчика именно о принадлежности истцу 100% уставного капитала или доли в уставном капитале ООО " НАЗВАНИЕ". Суд учитывал и то обстоятельство, что словосочетание "Фактические владельцы" взято в кавычки, т.е. имеет иносказательный, условный смысл, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста в виде лингвостилистеческого анализа Интернет-публикаций ответчика. Ссылка истца на то, что в публикации идет речь о владении истцом указанным обществом и прямом или опосредованном управлении его делами, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что фраза о его фактическом владении ООО " НАЗВАНИЕ" содержит сведения о нарушении им, как муниципальным служащим, требований Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". В частности, суд отметил, что запрет на владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) в данном Федеральном законе отсутствует.

Суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что во втором фрагменте ответчик указывает на то, что ООО " НАЗВАНИЕ" имеет богатую историю, которая связана с истцом, а в третьем фрагменте ответчиком указано, что в "... декабре 2010 арендатором стала структура, увязанная с нынешними городскими чиновниками", также не свидетельствует о том, что эта информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. Суд, частности, исходил из того, что в судебном заседании установлено, что одним из участников ООО " НАЗВАНИЕ 1" на апрель 2005 года являлся отец истца, а ООО " НАЗВАНИЕ 1" в апреле 2005 года приняла решение выступить залогодателем в одном из коммерческих банков для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору за заемщика ООО " НАЗВАНИЕ", что истцом не опровергнуто.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что суд фактически вышел за пределы заявленных им требований, также является несостоятельной, поскольку не подтверждается анализом содержания мотивировочной части решения суда.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка распространенным ответчиком сведениям о том, что "Сити-менеджеры затаились в ожидании расторговки стратегически важного участка земли", "перепродали ООО-шечку, зафиксировав доход", также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, как явствует из решения суда, суд анализировал содержание данной фразы. При разрешении спора суд исходил из того, что прямые указания на то, что в число указанных лиц (Сити-менеджеров) входит истец, в тексте публикации отсутствуют. Заключение эксперта, в котором прослеживается связь между истцом и указанными выше лицами, получило в решении суда оценку как одно из доказательств по делу, не имеющее определяющего значения и преимущества перед другими доказательствами.

Ссылка истца на то, что автор исследованного судом Лингвистического анализа Подкжов И.А., который фактически выступал в качестве специалиста, в нарушение требований ст. 171 ГПК РФ, не был предупрежден судом об уголовной ответственности, не может быть признана - обоснованной, поскольку соответствующее требования в указанной правовой норме отсутствует. Ссылка на неправильную оценку судом отдельных выводов, содержащихся в указанном документе, также представляется недостаточно обоснованной.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маховикова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: