Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-7409

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Машьянова А.Н., Крюгер Е.С, Трушкова Д.А., адвоката Григалашвили А.К. в защиту осужденного Крюгер Е.С., адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного Трушкова Д.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым

МАШЬЯНОВ А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 июня 2007 года Сивинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.03.2010 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока с 17 июля 2012 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта по 17 июля 2012 г.

ТРУШКОВ Д.А. дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 17 июля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 20 марта по дата.

КРЮГЕР Е.С. дата рождения, уроженец ****, судимый

- 4 октября 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2007 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Машьянова А.Н. в возмещение имущественного ущерба в пользу С. 3 000 руб., с Машьянова А.Н., Трушкова Д.А., Крюгера Е.С. солидарно, в возмещение имущественного ущерба, связанного с лечением П. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования - 5 666 руб. 75 коп. Взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за выплату адвокатам - с Машьянова А.Н. 8 235 руб. 12 коп., Трушкова Д.А. 9 607 руб. 64 коп., Крюгера Е.С. 6 176 руб. 34 коп.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осуждённых, доводы адвокатов Филиппова М.С., Борисовой С.А., Каткова А.В. в защиту осужденных, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машьянов А., Трушков Д., Крюгер Е. признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего П. Кроме того, Машьянов А., Трушков Д., Крюгер Е. признаны виновными в совершении разбойного нападения, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших И. и Д. Также Машьянов А. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Трушков Д. и Крюгер Е. в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего С. Преступления совершены в **** в период 19-20 марта 2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Трушков Д. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, полагает, что суд не учел наличие у него смягчающих обстоятельств в виде отсутствия судимости, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и положительные характеристики. Суд неверно квалифицировал его действия в отношении потерпевших И. и Д., поскольку у него не было предварительного сговора с другими участниками на совершение проникновения в квартиру И. Будучи несогласным со взысканием с него процессуальных издержек за оказание услуг адвоката, осужденный указывает, что у него на иждивении малолетний ребенок и это может повлиять на её материальное положение.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Крюгер Е., полагая приговор суда в части назначенного наказания слишком суровым, просит о его снижении, ссылаясь на наличие у него тяжелого физического заболевания, а также признание им своей вины и раскаяния в содеянном. Считает неверным квалификацию его действий в отношении потерпевших И. и Д., поскольку у него не была предварительного сговора с кем-либо на проникновение в квартиру потерпевших с целью завладения чужим имуществом.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Машьянов А. также полагает, что суд хотя и признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной и раскаяние в содеянном, но фактически при назначении наказания не учел их.

Просит учесть наличие у него тяжелого физического заболевания - туберкулез левого легкого, а также сложившееся тяжелое материальное положение послужившее причиной совершения преступления. Суд неверно квалифицировал его действия в отношении потерпевших И. и Д., поскольку у него не было предварительного сговора с другими участниками на совершение проникновения в квартиру И.

Адвокаты Григалашвили А.К. и Фалеева О.А. в защиту осужденных Крюгера Е. и Трушкова Д., будучи несогласными с приговором суда, указывают, что суд необоснованно признал наличие в действиях подсудимых, по эпизоду с потерпевшими И. и Д., квалифицирующего признака "проникновение в жилище", поскольку все подсудимые в судебном заседании, как и на предварительном следствии пояснили, что они вошли в квартиру потерпевших свободным доступом в поисках знакомого Крюгера Е. Умысел на завладение чужим имуществом у них возник уже в тот период, когда они находились в квартире И. Адвокаты предлагают переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Помимо этого, адвокаты полагают, что судом наказание подсудимым назначено чрезмерно суровое, без учета признания подсудимым Крюгером Е. своей вины и активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Адвокат Фалеева О.А. указывает на наличие у осужденного Трушкова Д. таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие ранее судимости, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, его менее активная роль при совершении преступлений. Перечисленные обстоятельства адвокаты полагают исключительными по делу, просят назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Расторгуев В.С. просит приговор суда оставить без изменений, а жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационных жалобах адвокаты осужденных и сами осужденные не оспаривают правильности квалификации и доказанности вины по составам преступлений в отношении потерпевших П. и С.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, в том числе, за совершение преступления в отношении потерпевших И. и Д., основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

В своей явке с повинной Машьянов А. указывал, что он совместно с Крюгером и Трушковым в каком-то доме избили парня, потом мужчину. Там он успокаивал малолетнего ребенка, тот сказал, что денег у них нет, и отдал сотовый телефон, с которым он был задержан позднее.

При допросе в качестве подозреваемого Машьянов А. пояснял, что Крюгер предложил сходить к знакомому забрать деньги, все согласились. Они одели маски, зашли в многоквартирный деревянный дом на первый этаж. Крюгер открыл дверь. В комнате спал мужчина, увидели спящего парня, подняли того, он спрашивал у парня выпить,

деньги. Трушков нанес парню один удар кулаком по лицу. Все вместе стали избивать парня. Во время избиения проснулся мальчик, просил не бить парня. Мальчик сказал, что денег нет, принес сотовый телефон, он положил телефон в карман. Проснулся второй мужчина, Крюгер ударил того кулаком по лицу, все втроем стали избивать мужчину, он нанес несколько ударов мужчине по телу.

В явке с повинной Трушков Д., указывал, что он совместно с Крюгером, Машьяновым в каком-то доме избили молодого человека и мужчину, просили у тех спиртное. Все преступления совершили с применением насилия, использовали вязанные шапки с вырезом для глаз.

Допрошенный в качестве подозреваемого Трушков Д. пояснял, что они с Машьяновым и Крюгером после употребления спиртного решили сделать в рабочих вязанных шапках прорези для глаз, для того чтобы совершать грабежи и оставаться неузнанными. Когда Крюгер предложил сходить к знакомому занять деньги, все согласились. При этом они одели маски, зашли в многоквартирный деревянный дом на первый этаж. Крюгер открыл дверь. В комнате спал мужчина и парень подняли того, он ударил парня по лицу. Они все вместе накинулись на парня стали избивать. Он нанес несколько ударов по лицу и несколько ударов по телу. Машьянов и Крюгер били парня по различным частям тела. Во время избиения Машьянов и Крюгер требовали деньги, спиртное. Проснулся мальчик, тот плакал. Проснулся второй мужчина, Крюгер стал с ним бороться, они втроем стали избивать мужчину, наносили мужчине удары кулаками, ногами по телу.

Допрошенный в качестве подозреваемого Крюгер Е. пояснял, что он и Машьянов, решили сделать в рабочих вязанных шапках прорези для глаз, для того чтобы совершать грабежи и оставаться неузнанными.

Где живет Юра, он не знал, знал только дом. Они зашли в многоквартирный деревянный дом на первый этаж. Одели маски, он открыл дверь, та была не заперта. В комнате спал мужчина, увидели спящего парня, подняли его, он спросил где Юра. Трушков ударил парня по лицу, они все вместе накинулись на парня, стали того избивать, Он нанес несколько ударов по лицу и несколько ударов по телу. Машьянов и Трушков били парня по различным частям тела. Во время избиения он и Машьянов требовали деньги, спиртное. Проснулся второй мужчина, хотел его ударить, но он ударил его первым, он стали бороться, мужчина снял с него маску, подбежали Машьянов и Трушков стали избивать мужчину.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, он с Д., младшим братом И1., ночью спали дома. Он проснулся от того, что его кто-то ударил. Увидел в квартире троих мужчин в масках. Его спросили где Юра, один из нападавших потребовал сотовый телефон. Ему стали угрожать, говорили все трое "если не найдешь телефон - мы тебя "грохнем". Угрозы он воспринимал реально. Нападавшие били его по очереди, наносили удары руками, ногами по телу. Его младший брат сильно испугался, слышал требования нападавших, отдал сотовый телефон.

Потерпевший Д. в ходе предварительного расследования пояснял, что он с И. и И1. ночевал дома. Проснулся от шума в квартире, увидел троих мужчин в масках, двое из которых избивали Артема. Подошли к нему, его ударили по лицу, завязалась драка. У одного из нападавших он сорвал маску. Его избивали ногами, руками.

Свидетель И1. в ходе предварительного расследования пояснял, что ночью он проснулся от криков. Увидел троих мужчин в шапках с прорезями для глаз, те избивали брата. Он видел, как наносили удары руками, ногами, требовали сотовый телефон. Он испугался, кричал, брата продолжали избивать. Он увидел на кровати брата сотовый телефон, боясь за здоровье брата, отдал сотовый телефон одному из мужчин в маске.

Вина подсудимых подтверждается объективно установленными доказательствами -протоколом выемки трех шапок - масок, согласно которой выемка произведена у водителя Р., протоколом личного досмотра, согласно которого у Машьянова А. в ходе его задержания имелся сотовый телефон " ***" в корпусе черного цвета, протоколом осмотра трех вязанных шапок с прорезями, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д. имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, потерпевшие И., Д. и свидетель И. прямо указывали на то, что нападавшие были в масках, применяли насилие, высказывали требования передачи имущества, денег, спиртного, высказывали угрозы убийства. С учетом установленных обстоятельств, поведения подсудимых до начала согласованных действий по проникновении в квартиру, а затем и их действий в самой квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии договоренности между подсудимыми на хищение чужого имущества перед проникновением в квартиру потерпевших. Несмотря на отрицание подсудимыми предварительного сговора с другими участниками на совершение проникновения в квартиру потерпевших И. и Д., суд правильно пришел к выводу о наличии такой предварительной договоренности. Поскольку все подсудимые проникали в квартиру в масках, умыслом подсудимых охватывалось совершение совместных действий по завладению чужим имуществом. Предварительный сговор между подсудимыми состоялся до начала совершения проникновения в квартиру, как в момент изготовления шапочек-масок, так и в процессе совершения аналогичных действий при совершении других преступлений. Довод, высказанный подсудимыми о проникновении в квартиру в виде розыска своего знакомого, на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку не устраняет незаконность подобного проникновения.

Подсудимые Машьянов А., Трушков Д. и Крюгер Е. заранее договорились о совместном совершенном преступлении, до начала совместных действий, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества изготовили шапочки с прорезями для глаз, одели маски на лица, проникли в квартиру помимо воли проживающих в ней лиц.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в отношении потерпевших И. и Д., судебная коллегия согласиться не может.

Назначая наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, данные об их личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, все те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, жизни их семей, имущественное положение каждого подсудимого, назначил наказание с учетом принципа справедливости. Наказание в виде лишения свободы назначено в размере, значительно ниже максимально возможного.

Соответственно, доводы осуждённых, а также их адвокатов о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости -несостоятельными, и оснований для его смягчения, либо для применения ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом признаны в качестве отягчающих обстоятельств у Крюгера Е.С. -совершение преступления при опасном рецидиве, и у Машьянова А.Н. - при особо опасном рецидиве. Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание может быть только рецидив преступлений. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на данные обстоятельства.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Трушкова Д.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм за оказание юридической помощи адвокату за участие в предварительном следствии по назначению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, обязан исследовать имущественное положение лица, с которого они должны быть взысканы и в случае установления имущественной несостоятельности лица, суд вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Указанные требования закона судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании не были предметом исследования ни исковое заявление, ни вопросы имущественного положения подсудимого.

Таким образом, следует признать, что требование закона о том, что решение суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не выполнено. Поэтому оно подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм за оказание юридической помощи адвокату за участие в предварительном следствии по назначению, с Трушкова Д.А. в сумме 9 607 руб. 64 коп., с направлением материалов

дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года в отношении МАШЬЯНОВА А.Н., ТРУШКОВА Д.А. и КРЮГЕРА Е.С. отменить в части взыскания процессуальных издержек в доход государства с Трушкова Д.А. в сумме 9 607 руб. 64 коп., материалы дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Крюгером Е.С. при опасном рецидиве, совершение преступления Машьяновым А.Н. при особо опасном рецидиве.

В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Машьянова А.Н., Крюгер Е.С, Трушкова Д.А., адвокатов Григалашвили А.К. Фалеевой О.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи