Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Балуевой Н.А.,

Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оглоблиной В.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года, которым постановлено :

" Оглоблиной В.В. отказать в удовлетворении требований к администрации г. Перми и ОАО Пермский завод силикатных панелей о признании незаконным включения земель водного объекта " ****" в земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу : г. Пермь, ул. **** и предназначенный под застройку, возложении на ответчиков обязанности выделить из указанного земельного участка площадью свыше 20 га участок, занятый водным объектом " ****" с учетом прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 - Ч., представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми - И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, ОАО Завод силикатных панелей о признании незаконным включение земель водного объекта " ****" в земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу : г. Пермь, ул. **** и предназначенный под застройку, возложении обязанностей на ответчиков выделить из указанного земельного участка площадью свыше 20 га участок, занятый водным объектом с учетом прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, по тем основаниям, что в территорию данного приватизированного участка был включен водный объект " ****", существование которого известно с 30-х годов прошлого столетия и который использовался не одним поколением горожан. В нарушении действующего законодательства ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ведет работы по уничтожению пруда с целью подготовки площадки под строительство домов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оглоблина В.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда носят противоречивый характер, не основаны на законе, уничтожение водного объекта нарушает права истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований к его отмене по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007г. о признании незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО Спорткомплекс *** земельного участка, площадью 43 710,01 кв.м., расположенного по ул. **** г. Перми, возложении обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность данного юридического лица, управлением земельных отношений администрации г. Перми был издан приказ N ** от 08. 06.2007г. о предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО Спорткомплекс ***, 22.08.2007г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, договор прошел государственную регистрацию.

В последующем земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровым номером **, площадью 20367,24 кв.м. и с кадастровым номером **, площадью 23342, 76 кв.м., земельный участок площадью 20367, 24 кв.м. был отчужден в собственность ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1, затем в собственность ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

По данным Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от 09.07.2010г. по результатам проведенной в 2008г. научно-исследовательской работы " Создание реестров водных объектов (прудов и обводненных карьеров) города Перми", указанный истицей объект под названием " ****" вошел в категорию, которую невозможно отнести к прудам или обводненным карьерам.

Суд с учетом положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объект, именуемый истцом как " ****" относиться к одному из водных объектов, перечисленных в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, нахождение на спорном земельном участке данного объекта какие-либо права истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект- это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

В соответствии с частью 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии с частью 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5.5 и 5.10. Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов ведение государственного водного реестра и предоставление сведений из него осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации.

При этом, исходя из положений пункта 5 Административного регламента исполнение Федеральным агентством водных ресурсов указанной государственной функции возложено на его территориальные органы.

На территории г. Перми таким территориальным органом, в компетенцию которого входит ведение вводного реестра является Камское бассейновое водное управление, которое как следует из материалов дела сведениями о таком водном объекте как " **** " не обладает.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что доказательств подтверждающих, что объект под названием " Гагаринский пруд" относится к водному объекту, указанному в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено, сам факт нахождения на земельном участке водного образования не свидетельствуете наличии достаточных оснований для признания незаконным включение его в состав земельного участка, имеющего кадастровый номер **, возложении на ответчиков обязанности выделить указанный объект из спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и доказательствах, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглоблинои В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: