Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7786

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Бабич О.С., Бабича С.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО " ***" солидарно с Бабич О.С., Бабича С.В. сумму долга по кредитному договору от 03.03.2008 N ** в размере 1 9335 802,84 рублей, из которой: 1772 481,63 рублей - сумма просроченного основного долга, 123 321,21 рублей -сумма просроченных процентов по кредиту, 40 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 22 343,02 рублей, всего взыскать 1 958 145,86 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м.. расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 272 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец " ***" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлялся кредит в размере 1 840 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,99% годовых на приобретение квартиры по ул. **** г. Перми. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 22 867,42 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом. На сегодняшний день у ответчиков имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячный аннуитетных платежей. В связи с этим Банк 17.10.2011 предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. На 12.01.2012 сумма задолженности составляет 2 028 603,17 рублей, из которой 1772 481,63 рублей - сумма просроченного основного долга; 123 321,21 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 27 079,74 рублей -пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 105 720,59 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита. Поскольку сумма задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 028 603,17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 22 343,02 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру по ул. **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 590 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Бабич С.В., Бабич О.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд признав, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд неявились, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. В предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признавали, просили применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Указали, что на момент рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда 21.05.2012 года, ОАО " ***" был не надлежащей стороной в деле, т.к. передал право требования к ответчикам по закладной, права залога на имущество, ООО " Название". Просят заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, их представители, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признав, что стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2008 года между ОАО " ***" и солидарными заемщиками Бабич О.С., Бабичем С.В.был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 840 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,99% годовых на приобретение квартиры по ул. **** г. Перми. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 22 867,42 рублей. 03.03.2008 года между ответчиками и Копыловой Т.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием заемных средств, договор прошел государственную регистрацию, одновременно в силу закона была зарегистрирована ипотека. Согласно свидетельству о государственной регистрации квартира по ул. **** принадлежит на праве общей совместной собственности Бабич О.С. и Бабичу С.В. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается платежным поручением N ** от 05.03.2008 года. Согласно закладной от 03.03.2008 года на момент вынесения решения суда кредитором и залогодержателем Предмета ипотеки является ОАО " ***".

Согласно документов представленных истцом, ответчики в период действия кредитного договора допустили нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банком неоднократно направлялись требования о полном досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, суд обосновано указал на то, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от 03.03.2008 года, у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени. Задолженность ответчиков перед истцом на 12.01.2012 года сумма задолженности составила 2 028 603,17 рублей, из которой: -1 772 481,63 рублей - сумма просроченного основного долга,

-123 321,21 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту,

-27 079,74 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов,

-105 720,59 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, судом обоснованно обращено взыскание на указанное жилое помещение, определена начальная продажная цена в размере 1 272 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 21.05.2012 года ОАО " ***" был не надлежащей стороной в деле (истцом), т.к. передал право требования к ответчикам по закладной, права залога на заложенное имущество, не влекут отмену решения суда. Права ОАО " ***" передать право требования к Бабич О.С. и С.В. по закладной иному лицу в данном случае законом не ограничено. Ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО " Название" сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось. Права ответчиков тем обстоятельствам, что к участию в рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда от 21.05.2012 года не было привлечено ООО " Название" нарушены не были.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчики являются членами одной семьи, совместно проживают по адресу г. Пермь, ул. ****. На л.д. 186 имеется телефонограмма, свидетельствующая о том, что ответчица Бабич О.С. была уведомлена лично о дне судебного заседания назначенного на 21.05.2012 года. На л.д. 168-169, имеется почтовое уведомление извещение, о назначении на 21 мая 2012 года, на 11 часов предварительного судебного заседания и на 11-10 часа судебного заседания по рассмотрению гражданского дела. Данное уведомление было направлено по адресу г. Пермь, ул. ****, по которому ответчики проживают, однако, данное уведомление было возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Ответчики знали о рассмотрении гражданского дела в суде, присутствовали ранее в судебных заседаниях, но от получения повестки отказались, суд о причинах неявки в судебные заседания не поставили, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание 21.05.2012 года нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчиков нарушены не были.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бабич О.С., Бабича С.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: