Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6914

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Юдина А.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Юдина А.М. о признании Таракановой П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Признать Тараканову П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В удовлетворении иска Юдина А.М. к Самариной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: : ****, к Таракановой Ю.В., Таракановой В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: **** -отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Юдина А.М. - П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А. М. обратился в суд с иском к Самариной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, к Таракановой Ю.В., действующей и в интересах несовершеннолетних Таракановой В.А. дата рождения, Таракановой П.А. дата рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что в 1986г. ему было предоставлено жилое помещение по адресу ****. С 1996г. стал сожительствовать с Самариной Н.И., которая была прописана в его квартире. В ** г. его сын Ю1. женился. ** г. у сына и Ю. родилась дочь Юдина (в настоящее время Тараканова) Ю.В. Сын со своей супругой и дочерью проживали в с. **** в съемной квартире. В ** г. сын погиб. В октябре 1992г. Ю. и ответчик Тараканова Ю.В. выехали на постоянное место жительства по адресу: ****. В По просьбе внучки Таракановой Ю.В. зарегистрировал ее и правнучку Тараканову В. в квартире по адресу: ****. В 2011г. узнал о регистрации правнучки Таракановой П. Внучка Тараканова Ю.В. и ее дети в квартиру N ** не вселялись, не проживали в квартире, общего хозяйства с ним не вели, живут по другому адресу, оплату за жилье не производят. Считает, что ответчики Таракановы не приобрели право пользования жилым помещением - квартирой ** в доме ** по ул. **** с. ****. Самарина Н.И. проживала в квартире ** с 14.11.1996г. по март 2009г. Сначала у них были хорошие отношения, потом ответчик Самарина Н.И. стала злоупотреблять спиртными напитками, на почве чего возникали ссоры. В феврале -марте 2009г. у Самариной Н.И. был инсульт. Сын Самариной Н.И. забрал ее жить к себе по адресу: ****. В течение трех лет Самарина Н.И. не проживает в квартире N **, не имеет в квартире своих вещей, живет в семье сына, является членом его семьи. Предлагал Самариной Н.И.сняться с регистрационного учета но сделать это она не может в силу возраста и состояния здоровья Считает, что Самарина утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юдин A.M., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку Тараканова Ю.В. подтвердила факт того, что в спорное жилое помещение она не вселялась. Выезд Самариной Н.И. носит добровольный характер, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Таракановой Ю.В., Таракановой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдин A.M. зарегистрирован и проживает в квартире ** дома ** по ул. **** в с. **** с 1986г.

С 14.11.1996 г. и до настоящего времени в квартире по адресу: **** зарегистрирована Самарина Н.И., с 07.09.2006г.- Тараканова Ю.В., несовершеннолетняя Тараканова В.А., а с 15.10.2010г. - несовершеннолетняя Тараканова П.А.

05.09.2007г. между Администрацией **** сельского поселения и Юдиным A.M. заключен договор социального найма жилого помещения N ** о предоставлении истцу квартиры ** в доме ** по ул. **** в с. **** Чайковского района.

По условиям договора социального найма жилого помещения от 05.09.2007г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Самарина Н.И. -сожительница, Юдина Ю.В. - внучка, Тараканова В.А. - правнучка (п. 3 договора).

31.03.2009г. Самариной Н.И. установлена первая группа инвалидности без срока.

Разрешая исковые требования в части признания Самариной Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт вынужденного выезда Самариной Н.И. из жилого помещения, - в связи с состоянием здоровья, и необходимости постороннего ухода, которой Юдин A.M. как он сам указывает, ей предоставить не мог, следовательно, оснований для вывода о добровольности выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказ от права пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самарина Н.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, следует признать необоснованными. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчица выехала из спорной квартиры на другое место жительства, т.е. доказать, что она выехала из квартиры добровольно. Однако совокупность указанных обстоятельств истцом доказана не была, указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик нуждается в уходе и посторонней помощи подтверждает то обстоятельство, что выезд ответчицы носит вынужденный характер.

В своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П и определении от 03.11.2006 N 455-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Самарина Н.И. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, приобрела и в настоящее время сохраняет право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не приобретшей права пользования жилым помещением Таракановой П.А., суд правильно применил материальный закон и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Тараканова П. в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, постоянно проживала с родителями, в том числе ответчиком Таракановой Ю.В., в г. Чайковский.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно приобретения права пользования спорным жилым помещением Таракановой Ю.В. и несовершеннолетней Таркановой В.А. не основаны на материалах дела, и действующих правовых нормах.

Приведенный вывод суда основан на том, что Тараканова Ю.В., и Тараканова В.А. были включены в договор социального найма и тем самым приобрели право пользования жилым помещением.

Однако, при рассмотрении спора в данной части юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, являются: заключение договора социального найма в установленном порядке, определение круга членов семьи нанимателя, вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя и фактическое проживание в нем (ст. 70 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Тараканова Ю.В. поясняла, что в жилое помещение ни она ни её несовершеннолетняя дочь не вселялись. Данное обстоятельство, исходя из требований ст. 70 ЖК РФ существенно для решения вопроса о приобретении права пользования жилым помещением.

Само по себе формальное включение в договор социального найма, без вселения в жилое помещение права пользования жилым помещением не порождает, поскольку возникновение такого права обусловлено совокупностью юридически значимых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Исходя из положений статьи 69 ЖК РФ, ответчики Таракановы не являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, в установленном статьей 70 ЖК РФ порядке в данное помещение не вселялись, в связи с чем не могут быть признаны приобретшими права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в иске к Таракановой Ю.В., Таракановой В.А., с удовлетворением исковых требований Юдина A.M. в данной части. Руководствуясь ст.ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского краяот 16 мая 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Юдина А.М. к Таракановой Ю.В., Таракановой В.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

Признать Тараканову Ю.В., Таракановоу В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: