Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7673

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Корякове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Дедика Ю.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено -В удовлетворении исковых требований Лошакова А.В., Дедика Ю.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Лапина А.Ю о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, признании недействительным Постановления Главы города Перми N 917 от 01.04.2003 г., применительно к дому АДРЕС; признании недействительным права собственности Муниципального образования г. Пермь, Лапина А.Ю на подвальное помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи N от ДАТА; применить последствий недействительности сделки в виде возложения на Лапина А.Ю обязанности возвратить ДИО администрации г. Перми встроенное нежилое помещения общей площадью 117,6 кв. метра, номера на поэтажном плане 1-4, по АДРЕС, возложении на ДИО администрации г. Перми возвратить Лапину А.Ю. оплаченные по договору денежные средства в сумме 8 млн. рублей, возложении на ДИО администрации города Перми обязанности передать спорное нежилое подвальное помещение в общую долевую собственность собственникам помещений в доме по АДРЕС - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Л.А.В., представителя ответчиков администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В., Дедик Ю.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Лапину А.Ю. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения NN 1-4, общей площадью 117,6 кв.метра, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования дополнены, на день рассмотрения дела истцы также просили признать незаконным постановление Главы города Перми N 917 от 01.04.2003 г. применительно к жилому дому по адресу: АДРЕС; признать недействительным право собственности Муниципального образования город Пермь и Лапина А.Ю. на спорное нежилое помещение в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи N от ДАТА; применить последствия ничтожной сделки: возложить на Лапина А.Ю. обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми встроенное нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.метра, номера на поэтажном плане 1-4, расположенные по адресу: АДРЕС, возложить на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обязанность возвратить Лапину А.Ю. оплаченные по договору денежные средства в сумме 8 000 000 руб., обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передать спорное нежилое подвальное помещение в общую долевую собственность собственников помещений в доме по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 3, 87, т. 2 л.д. 210).

Исковые требования мотивировали тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются техническим подвалом, предназначены для размещения общедомовых инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме. В указанных спорных помещениях расположено инженерное оборудование, а именно: стояки с запорной арматурой (вентили), трубопроводы общедомовой системы отопления, внутренняя разводящая магистраль холодного и горячего водоснабжения, стояки системы канализации, домовой выпуск системы канализации в наружные сети, внутренняя разводящая магистраль отопления (соединение теплового узла общедомовой системы отопления и ГВС с внешней тепловой магистралью). На основании изложенного, данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. К перечисленному выше инженерному оборудованию необходим постоянный доступ эксплуатирующих служб, который в настоящее время отсутствует. По мнению истцов, в пользу того, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, свидетельствуют также следующие обстоятельства: система энергоснабжения состоит из 2-х светильников в каждом из помещений, не имеет распределительной арматуры и предназначена только для освещения помещений при обслуживании общедомовых коммуникаций; система вентиляции в них отсутствует. Истцы ссылались на то, что согласно экспликации указанные помещения не отнесены ни к торговым, ни к складским, ни к какой-либо ещё разновидности помещений с самостоятельным назначением. На момент заключения договора купли-продажи спорных помещений, ряд квартир в многоквартирном доме были уже приватизирован, находился в собственности физических лиц. Следовательно, эти лица обладали наряду с лицом, выступавшим стороной в указанной сделке по продаже спорных помещений, долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть являлись долевыми собственниками спорных помещений. Данные лица не имели права отчуждать эту долю отдельно от права собственности на помещения в многоквартирном доме. По мнению истцов, спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости. Спорные помещения, как и доля в праве собственности на них, не могут быть отчуждены собственниками помещений в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещения.

Определением суда от 16.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми.

Определением суда от 16.04.3012 г. производство по делу прекращено в части требований Л.А.В., Дедика Ю.С. о признании незаконным постановления администрации г. Перми N 917 от 01.04.2003 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованньгм, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Представитель истца Л.А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного акта настаивает. Представитель администрации г. Перми и департамента имущественных отношений администрации г. Перми просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истцы, ответчик Лапин А.Ю. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Лапина А.Ю. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено. Ссылка на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом является несостоятельной. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по месту его регистрации. Извещение не было им получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ответчик также располагал возможностью направить в суд своего представителя. Доказательства невозможности явки в суд представителя Лапина А.Ю. судебной коллегии не представлены.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорное подвальное помещение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме состоялась 29.07.1993г.(т. 1 л.д. 5).

Также, из копии правового дела на домовладение следует, что на момент ввода в эксплуатацию общая полезная площадь жилого дома, 1953 постройки, расположенного по адресу: АДРЕС, ранее находившегося в государственной собственности, составляла 2 705,1 кв.метра, в том числе жилой - 1 78 6,0 кв.метра, с бетонным подвалом общей полезной площадью 197,5 кв.метра и со встроенным помещением под торговые помещения, общей полезной площадью 361,3 кв. метра (л.д. 2, 3, 37, 38, 39, 125 правового дела, том 1 л.д. 25 -выписка из ЕГРП).

Согласно копии инвентарного дела на домовладение по адресу: АДРЕС, на момент приватизации первой квартиры в данном доме, спорные нежимые помещения имели назначение "подвал", и не относилось к встроенным помещениям с самостоятельным назначением, учтенным в качестве "торговых", "спецподвалов" и "складов" (площадью 361,3 кв. метра).

Так, впервые техническая инвентаризация проведена 14.02.1954 г. Спорные помещения, общей площадью 117,6 кв.метра (состоящие из помещений площадью 34,4 кв.метра, 23,8 кв.метра, 24,2 кв.метра, 35,2 кв.метра) имели назначение - подвал. Сведения, касающиеся общей площади данных помещений и их назначения, не изменялись при проведении технической инвентаризации 21.11.1977 г., 29.11.1980 г., 05.12.1980 г., 15.11.1989 г., 19.01.1994 г., 03.09.1998 г., 08.07.2003 г. и, как указано выше, не учитывались в составе встроенных торговых помещений.

Впервые спорные помещения, в качестве самостоятельных поименованы в техническом паспорте от 09.12.2005 г., обозначены в экспликации под NN 1,2,3,4, в качестве "прочих" нежилых помещений подвала многоквартирного жилого дома (л.д. 28 инвентарного дела).

Согласно заключению ООО ОРГАНИЗАЦИЯ подвальные помещения (NN 1,2,3,4, согласно экспликации к техническому паспорту помещения), площадью 117,6 кв. метра, многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, являются техническим подвалом, изначально предназначены для размещения общедомовых инженерных сетей, обслуживающим более одного помещения данного дома. Перенос инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации в другие помещения технически не возможен. В подвальных помещениях расположены следующие коммуникации: стояки с запорной арматурой (вентили), трубопроводы общедомовой системы отопления (помещение NN 1, 2, 3, 4), внутренняя разводящая магистраль холодного и горячего водоснабжения, стояки системы канализации, домовой выпуск системы канализации в наружные сети (помещение N 2, 3, 4), внутренняя разводящая магистраль отопления (соединение теплового узла общедомовой системы отопления и ГВС с внешней тепловой магистралью) (помещение N 3). Система энергоснабжения состоит из 2-х светильников в каждом из помещений, не имеет распределительной арматуры и предназначена только для освещения помещений при обслуживании общедомовых коммуникаций; система вентиляции отсутствует (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 25, 26).

18.01.2008 г. право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь (л.д. 2 5 - выписка из ЕГРП).

В настоящее время собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 117,6 кв. метра, в подвале многоквартирного жилого дома по АДРЕС является Лапин А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 02.06.2008 г. (л.д. 7, 25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании права общей долевой собственности на данные помещения, суд сослался на положения ст. ст. 2 90 ГК РФ, ч.1 ст. 3 6 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. за N 491, правовыми разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 19.05.2009 г. N 489 0-0.

Суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно. Суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства того, что спорные помещения не являются общими. Суд исходил из того, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций (общедомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, общеподъездного выпуска канализации) само по себе не является основанием для отнесения этих помещений к категории технических. К общему имуществу собственников относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и такие помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Факт наличия в подвальном помещении таких инженерных коммуникаций, как трубопроводы водоотведения, водоснабжения, отопления, не имеют определяющего значения, поскольку трубопроводы такого значения, как правило, расположены на площади всего подвала, и само по себе это обстоятельство не порождает право общей собственности на спорные объекты недвижимости. Доказательств, подтверждающих техническое назначение спорных помещений, истцами не представлено. Спорные помещения были переданы в муниципальную собственность в 2003 году. В настоящее время они представляют собой самостоятельные помещения, расположенные в подвале жилого дома и имеющие самостоятельное назначение, никогда не использовались для нужд дома. Спорные нежилые помещения фактически были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации 21.02.2001 г., действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными. При этом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и они обслуживали более одного помещения в данном доме, истцами не представлено.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные подвальные нежилые помещения, являются техническими и относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Все указанные помещения изначально, то есть с момента строительства дома, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В настоящее время они также используются для указанной цели. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные помещения проектировались, строились и использовались в качестве помещений самостоятельного специального назначения в период времени, предшествующий приватизации квартир, суду не представлено. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства изменения с 1953 года по 1993 год (момент приватизации первой квартиры) площади спорных помещений подвала, их назначения, а также проведения реконструкции, повлекшей изменение назначения помещений, в материалах дела отсутствуют.

Так, содержание технических паспортов на домовладение в период с 1954 г. по 2005 г., а также заключение ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, бесспорно свидетельствуют о том, что на стадии ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры дома, спорные помещения подвала имели общественное назначение, чему соответствовало размещение в них коммуникаций, обслуживающих жилые и нежилые помещения в указанном доме. Они являлись и являются в настоящее время техническими помещениями дома, связаны с последним своим назначением, являются вспомогательными по отношению к нему и самостоятельно назначения не имеют, требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Перепланировка и реконструкция помещений не производилась, и их целевое назначение в связи с этим не изменялось. Таким образом, они в полной мере отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ. Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что спорные помещения находятся в той части дома, в которой на момент принятия строения в эксплуатацию располагались встроенные торговые помещения, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что из содержания технических паспортов торговые площади с самостоятельным назначением (общей площадью 361,1 кв. метра) и площади подвала (197,5 кв. метра) органами технического учета последовательно учитывались отдельно.

Доказательства того, что спорные помещения имели на момент приватизации квартир и имеют в настоящее время правовой режим, отличный от правового режима общей долевой собственности, суду не представлены.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств ответчиками не опровергнуто, соответствующие доказательства ими не представлены. Таким образом, вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих техническое назначение спорных помещений, истцами не представлено, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что все спорные подвальные помещения изначально имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку ранее использовались в разных целях, основан исключительно на предположениях, но не на относимых и допустимых доказательствах. Суд не сослался ни на одно письменное доказательство, подтверждающее указанное утверждение (технические паспорта, составленные до момента приватизации указанных помещений в 1993 году, в которых было бы указано какое-либо специальное назначение и использование данных помещений в качестве самостоятельных).

Судом не учтено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то эти подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

То обстоятельство, что спорные помещения сдавалось в аренду (договор от 22.08.2005 г. - т. 1 л.д. 70-84), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данная сделка заключена после приватизации первой квартиры в доме. Более того, объективные доказательства изменения функционального назначения помещений (подвал) в результате передачи их в аренду, не представлены, факт использования их в качестве кафе материалами дела не подтверждается. Таким образом, доказательства того, что спорные помещения на основании договора аренды использовались по назначению отличному, чем то, которое отражено в техническом паспорте на момент приватизации первой квартиры в доме, отсутствуют.

Ссылка представителя администрации на договоры аренды помещений от 30.06.1999 г. (с ИП Шабуровым В.А..) и от 22.08.2005 г. (с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2) (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 4) несостоятельна и в связи с тем, данные сделки имеют иной предмет - помещения площадью 8,0 кв.метра и 54,7 кв.метра, которые не имеет отношения к спорным помещениям (площадь которых составляет 34,4 кв.метра, 23,8 кв.метра, 24,2 кв.метра, 35,2 кв.метра).

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что согласно имеющейся в материалах дела технической документации на 09.12.2005 г. все спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу, а также на то, что спорные нежилые помещения, являющиеся частью подвала дома по адресу: АДРЕС, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости. Совершенно очевидно, что осматривая подвальные помещения, техник БТИ отражал в техническом паспорте информацию, соответствующую сведениям собственника, чем и было обусловлено указанное выше обстоятельство. Более того, до 09.12.2005 года все вышеуказанные помещения обозначались римскими цифрами, что свидетельствует об их изначальном отнесении к общему имуществу дома.

Ссылка суда на то, что решение о передаче помещения в муниципальную собственность не было признано незаконным, возникшее право собственности муниципального образования г. Пермь на подвальное помещение не отменено, производство по делу в указанной части прекращено, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные обстоятельство не препятствуют удовлетворению исковых требований. Очевидно, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные технические помещения, которое возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, возникло еще до принятия решения о передаче помещений в муниципальную собственность и их последующей приватизации. Поскольку очевидно, что помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность и в последующем приватизированы, соответствующие решения и сделки являются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут. Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные технические помещения, после принятия указанных решений и заключения договора приватизации, не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.

В данном случае суд ошибочно решение вопроса о наличии оснований для признания права общей собственности на спорные помещения ставит в зависимость от оспаривания решения о передаче помещений в муниципальную собственность, а также признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 02.06.2008 г. и применении последствий его недействительности. По мнению судебной коллегии, оснований для подобного подхода не имеется. Как было отмечено выше, указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Оно продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, не уполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами. Поскольку такие решения являются незаконными, а сделки ничтожными, прекращение права общей собственности они не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений и сделок не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки суда на то, что необходимость постоянного доступа к инженерному оборудованию не является основанием для признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные нежилые помещения, поскольку истцы не лишены возможности в данном случае защищать свои права иным предусмотренных законом способом, также не может быть признана обоснованной, поскольку основаны на предположениях. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что в помещениях расположены не только магистральные трубопроводы, но также стояки, арматура, запорное оборудование. Указанные элементы оборудования предназначены для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления и т.п. Они позволяют перекрыть подачу воды в стояк конкретного подъезда в связи с необходимостью ликвидации аварийных ситуаций (затопление, как следствие неисправности водопроводных труб и т.п.), либо в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ на водопроводных трубах в квартирах, расположенных над спорными помещениями. Таким образом, должна быть обеспечена возможность постоянного доступа к указанному оборудованию и в указанные помещения, как для работников обслуживающих соответствующие системы, так и для работников аварийных служб. Факт нахождения этих помещений в собственности ответчика Лапина А.Ю. исключает такую возможность. Следовательно, факт передачи общего имущества в собственность конкретных лиц, как это имело место в данном случае, повлек нарушение прав истцов, которое подлежит судебной защите путем удовлетворения предъявленных ими требований.

Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик Лапин А.Ю. пользуется спорными помещениями, которые были приобретены им на основании ничтожных сделок, без законных оснований. Следовательно, данные помещения следует истребовать у ответчиков.

Срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, вопреки доводам ответчиков в суде первой инстанции, не истек в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом факт нарушения прав истцов, обладающих в силу ст. ст. 289,290 ГК РФ правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен, исковые требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.

При этом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.В. и Дедика Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи N от 02.06.2008 г. и применении последствий ничтожной сделки является правильным, должным образом мотивированным, в связи с чем решение, в указанной части отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности к данной част иска, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, как указано выше, оспаривание сделки с помещениями, которые изначально принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома, не является обязательным предварительным условием для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома. Избранный истцами способ защиты права, которое они полагают нарушенным в связи с заключением договора купли-продажи от 02.06.2008 г., необходимым не является. Истцы в рассматриваемой ситуации вправе избрать и иной способ защиты права, в том числе, истребовав в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, спорные нежилые помещения из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Л.А.В., Дедина Ю.С. к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Лапину А.Ю. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Исковые требования удовлетворить. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, на нежилые помещения N 1,2,3,4, общей площадью 117,6 кв. метра в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедика Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: