Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-6680

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А. судей Быстровой Е.Л. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2012 года кассационные представление зам.прокурора Свердловского района гор.Перми Порошина О.В. и жалобы осужденного Дорофеева И.В. и адвоката Баклашкиной А.А. на приговор Свердловского районного суда гор.Перми от 2 мая 2012 года, которым

Усольцев Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 июля 2000 года Свердловским районным судом гор.Перми ( с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 12 июля, президиума Пермского краевого суда от 25 марта 2008 года и 7 мая 2008 года) по ч.4 ст. 150, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), п.п. "а", "в" ч.2 ст. 162 ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима,

Качунин М.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый

25 августа 2000 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 162 УК РФ ( с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 10 декабря 2004 года и президиума Пермского областного суда от 4 декабря 2006 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2011 года по отбытия срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Сибиряков В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 октября 2005 года Свердловским районным судом гор.Перми по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда гор.Перми от 27 ноября 2006 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы,

15 декабря 2006 года тем же судом по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 февраля 2010 года по отбытию наказания,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. "а", "в", "г" н.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении П.) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Дорофеев И.В., дата рождения, уроженец села ****, судимый

12 сентября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области по ч.1 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, постановлением Свердловского районного суда гор.Перми от 14 сентября 2004 года отменено условное осуждение и направлении в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 13 марта 2007 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 Годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панков Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 мая 2003 года Индустриальным районным судом гор.Перми ( с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 4 июня 2004 года и кассационного определения Пермского областного суда от 3 августа 2004 года) по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 января 2009 года по отбытию наказания,

12 апреля 2010 года Свердловским районным судом гор.Перми по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (28 преступлений) ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК ПФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

12 мая 2010 года Свердловским районным судом гор.Перми п. "а" ч. 3 ст. 158 (14 преступлений) УК РФ, на основании ч. 3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

30 июня 2010 года Ленинским районным судом гор.Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

19 августа 2010 года Ленинским районным судом гор.Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), на основании ч. 3 и ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 19 августа 2010 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ельшин Е.Б., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Кудашкин Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 июня 1999 года Дзержинским районным судом гор.Перми ( с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 8 декабря 2004 года) по ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 17 ноября 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,

3 декабря 2008 года Свердловским районным судом гор.Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года 3 месяца,

2 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района гор.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору от 3 декабря 2008 года к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору от 2 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Шулояков И.В. и Киркова К.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, объяснения адвокатов Баклашкиной А.А., поддержавшей доводы жалоб и Еславского Э.С., возражавшего по доводам кассационного представления и мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Д.В., Качунин М.Н. и Дорофеев И.В. признаны виновными в совершении 24 ноября 2009 года разбойного нападения в целях хищения имущества А., К7. и Ц., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Усольцев Д.В. и Качунин М.Н. - в совершении 6 декабря 2009 года разбойного нападения в целях хищения имущества Ч., Б., К6., К5. и З. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Усольцев Д.В. - в совершении 20 января 2010 года разбойного нападения в целях хищения имущества Б5., К4., Л. и Ф. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Усольцев Д.В., Качунин М.Н. и Сибиряков В.В. - в совершении в феврале 2010 года открытого хищения имущества С1. группой

лиц по предварительному сговору, а Дорофеев И.В. в пособничестве на открытое хищение имущества С1. группой лиц по предварительному сговору. Усольцев Д.В.., Ельшин Е.Б., Панков Д.А. и Сибиряков В.В. - в совершении 25 февраля 2010 года открытого хищения имущества Р1. и П1., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Качунин М.Н. - в разбойном нападении в целях хищения имущества Р1. и П1., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Усольцев Д.В. и Сибиряков В.В. - в совершении 7 марта 2010 года открытого хищения имущества К3. и Б1., группой лиц по предварительному сговору. Усольцев Д.В. - в совершении 8 марта 2010 года разбойного нападения в целях хищения имущества К2., М. и Г., с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, а Качунин М.Н. - в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества К2., М. и Г., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Усольцев Д.В. и Ельшин Е.Б. - в совершении 31 марта 2010 года разбойного нападения в целях хищения имущества К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Качунин М.Н. - в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества К., с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. Усольцев Д.В. и Панков Д.А. - в совершении 4 марта 2010 года разбойного нападения в целях хищения имущества Б4., Е1., Б3. и Бачурина И.Н., с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Сибиряков В.В. - в совершении открытого хищения имущества указанных потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Сибиряков В.В. признан виновным в совершении ряда грабежей и кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор считает, что приговор в отношении Усольцева Д.В., Качунина М.Н., Панкова, Д.А., Елынина Е.Б. и Сибирякова В.В. по преступлению от 25 февраля 2010 года, Усольцева Д.В., Качунина М.Н. и Елынина Е.Б.по преступлению от 31 марта 2010 года, Усольцева Д.В. по преступлениям от 20 января 2010 года, 8 марта 2010 года, Кудашкина Д.В. по преступлению от 4 марта 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд в установочной части приговора по преступлениям от 20 января 2010 года и от 8 марта 2010 года указывает, что осужденные группой лиц по предварительному сговору решили совершить хищение чужого имущества. После ( по преступлению от 20 января 2010 года) указал, что Усольцев Д.В., выйдя за рамки предварительного сговора, применил угрозу применения насилия, опасного для жизни, квалифицировав его действия как разбой с угрозой применения насилия, необоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". По преступлению от 8 марта 2010 года суд указал, что Усольцев Д.В. выйдя за рамки предварительного сговора с Качуниным М.Н., применил насилие опасное для жизни и здоровья, соответственно квалифицировав его действия, однако также необоснованно исключить квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". По преступлению от 25 февраля 2010 года полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Усольцева Д.В., Сибирякова В.В., Елынина Е.Б. и Панкова Д.А. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершенные без применения насилия и угроз, полагая, что правильно было бы квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также необоснованно суд исключил из обвинения Усольцева Д.В., Качунина М.Н. и

Елынина Е.Б. по преступлению от 31 марта 2010 года квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", обращая внимание, что действия их были согласованными. По преступлению от 4 марта 2010 года суд необоснованно исключил из обвинения Кудашкина Д.В. квалифицирующий признак грабежа " с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку он совместно с другими осужденными заталкивал потерпевших в ванную комнату и запирал их там. Просит приговор в отношении этих осужденных отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Дорофеев И.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения его по ч.2 ст. 162 УК РФ. Ссылается на свою непричастность к совершению данного преступления. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него алиби, а также показания Усольцева Д.В., подтвердившего его непричастность. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы опознаний, которые были проведены в отсутствие защитника и статисты не соответствовали его внешним данным. Поэтому считает, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Не имеется доказательств применения к потерпевшим насилия, отсутствует медицинское заключение о наличии у А. телесных повреждений. В ходе следствия следователем было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Не установлены личность и номер абонента, который созванивался по телефону с А., полагая, что данное обстоятельство могло помочь следствию и доказать его непричастность к преступлению. Также обращает внимание, что в тот момент Усольцева Д. В. и Качунина М.Н. не знал, познакомился с ними только в феврале 2010 года, что подтвердил Сибиряков В.В., однако суд не принял это во внимание. Приводит показания потерпевших, обращая внимание на противоречия в них.

В кассационной жалобе адвокат Баклашкина А.А. в защиту интересов осужденного Дорофеева И.В. считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Дорофеев И.В. непричастен к совершению преступления в отношении А., К7. и Ц., а вина его представленными доказательствами не доказана. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших. Суд не учел того обстоятельства, что преступление в отношении них было совершено более двух лет назад и за давностью события потерпевшие могли забыть ряд обстоятельств. Но и в ходе предварительного следствия они давали противоречивые показания относительно действий Дорофеева И.В. Кроме того, доверяя показаниям потерпевших суд не учел, что в судебном заседании был достоверно установлен род их деятельности на период совершения в отношении них преступления. Указывает на то, что суд, отвергая алиби Дорофеева И.В., необоснованно сослался на то, что свидетели защиты И., К1. и Е2. не смогли пояснить в какое время Дорофеев И.В. ушел от И., поскольку все эти свидетели указывали примерное время. Необоснованно суд отверг утверждение Дорофеева И.В. о том, что с Усольцевым Д.В. они познакомились лишь в конце февраля 2010 года, поскольку оно подтверждается показаниями свидетелей С., пояснивших, что Усольцев Д.В. стал появляться у них дома в конце зимы начале весны 2010 года. Кроме того, обращает внимание, что протоколы предъявления для опознания Дорофеева И.В. потерпевшим являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении опознания была нарушена ч.4 ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты были лицами азиатской национальности, а поэтому необоснованно положены в основу приговора. Также считает, что в действиях Дорофеева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая свою оценку доказательствам,

полагает, что в судебном заседании было установлено, что осужденные хотели забрать долг у потерпевшего, а поэтому их действия нельзя расценивать как грабеж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Судом установлено, что 25 февраля 2010 года Качунин М.Н., Усольцев Д.В., Елыпин Е.Б., Панков Д.А. и Сибиряков В.В. договорились между собой о совершении тайного хищения имущества из квартиры. Позвонив в дверь и услышав, что в квартире кто-то находится, ответили, что они из домоуправления, решив совершить грабеж. Для чего, против воли потерпевшей, проникли в квартиру. Качунин М.Н., выйдя за рамки договоренности достал нож, и демонстрируя его потерпевшей, угрожая применением насилия, требовал деньги и иное ценное имущество, потребовал снять с пальца кольцо. Затем, продолжая демонстрировать нож, потребовал её убрать за спину руки и лечь на диван, после чего связал её и унес в ванную комнату. В это время остальные осужденные, находясь в разных комнатах, обыскивали комнаты, похищая имущество.

Угрозу же применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей высказал один Качунин М.Н., о чем между ним и другими соучастниками нападения не было предварительного сговора.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что разбойное нападение совершил один Качунин М.Н. в условиях эксцесса исполнителя, а потому действия Усольцева Д.В., Ельшина Е.Б., Панкова Д.А. и Сибирякова В.В. правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По указанным основаниям доводы кассационного представления о наличии в их действиях разбойного нападения, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний от 20 января 2010 года и 8 марта 2010 года суд привел противоречивые суждения о том, что осужденные действовали с единым умыслом на совершение разбойного нападения, вместе с тем квалифицируя действия Усольцева Д.В., указал об отдельно возникшем у него умысле, исключив квалифицирующий признак совершение "группой лиц по предварительному сговору", а потому приговор подлежит отмене, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалификации действий других осужденных, сославшегося на эксцесс исполнителя в действиях Усольцева Д.В., пришел к правильному выводу о том, что он действовал с самостоятельно возникшим умыслом на совершение хищения, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". А потому, указание суда о том, что осужденные группой лиц по предварительному сговору решили совершить хищение, не противоречит выводам суда при квалификации действий каждого их них.

Виновность осужденных Усольцева Д.В., Качунина М.Н., Ельшина Е.Б. и Панкова Д.А. в содеянном ими 31 марта 2010 года подтверждается: показаниями осужденных Усольцева Д.В., Качунина М.Н., Ельшина Е.Б., пояснивших о том, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, потерпевших К., подробно пояснивших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, свидетелей Р., Д., Л1., информацией о входящих и исходящих звонках с абонентов, которыми пользовались осужденные и потерпевшие,

протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшими К., протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами обыска и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Усольцева Д.В., Качунина М.Н., Ельшина Е.Б. по ч. 3 ст. 162 УКРФ.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак разбоя "совершение группой лиц по предварительному сговору", несостоятельные, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре суда в этой части приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Под предварительным соглашением понимается сговор, имевший место до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Как установил суд и правильно указал в приговоре, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества между Усольцевым Д.В., Качуниным М.Н. и Ельшиным Е.Б. предварительного сговора не было, действовали они не согласованно, а разрозненно.

По причине отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих наличие между виновными предварительного сговора, суд обосновано исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя "совершение группой лиц по предварительному сговору", квалифицируя их действия по последствиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в части осуждения Усольцева Д.В., Качунина М.Н. и Ельшина Е.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Кудашкина Д.В. в совершении 4 марта 2010 года грабежа по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Кудашкина Д.В., потерпевших Б3., Е., Е1., Б2., Б4.

Доводы кассационного представления о необоснованности исключения судом из обвинения Кудашкина Д.В. квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей Б3. следует, что в квартиру ворвались четверо мужчин, требовали деньги, Панков Д.А. схватил её за волосы, потащил в комнату, кинул на диван, в комнате Панков Д.А. и Усольцев Д.В., у которого был пистолет, обыскивали шкафы, требуя деньги, затем Панков Д.А., вооружился ножом и угрожал ей. Затем в комнату вошел третий парень и сказал, что нашел деньги. Тогда они затащили её за волосы на кухню, где находились Е. с Надеждой и Кудашкин Д.В. Через какое-то время кто-то из нападавших велел пойти в ванную, что они и сделали.

Из показаний потерпевшего Б2. также следует, что Кудашкин Д.В. во время совершения преступления сидел на кухне, куда их с сестрой привели другие нападавшие, какого-либо насилия к ним не применял. Через какое-то время туда привели Б3. и Е1., затем их всех заставили идти в ванную комнату, где закрыли.

Из показаний потерпевшей Б4. и Е1. также не следует, что Кудашкин Д.В. совместно с другими осужденными, применял в отношении них какое-либо насилие, в частности при помещении их в ванную комнату.

Из показаний всех потерпевших также следует, что в момент применения к ним насилия и угроз другими участниками преступления, Кудашкин Д.В. находился на кухне, и что происходило в комнате, не видел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Кудашкина Д.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, поскольку насилие к потерпевшим применяли другие участники данного преступления, с которыми у него предварительного сговора на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, не было.

Выводы суда о виновности Дорофеева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном осуждении на разбой являются несостоятельными.

Так, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших А., К7. и Ц. о том, что к их автомобилю подошел незнакомый мужчина, которому А. сказала, что не знает его. В ответ "Знаешь, не знаешь, но вы попали!" Как впоследствии оказалось, это был Дорофеев И.В. Он попытался открыть дверь, но она заблокировала её, тогда он ударил А. по голове. В руках у него был нож, который он приставил к её телу и попросил разблокировать дверь, что она и сделала. Тогда он схватил её за волосы и перетащил на заднее сиденье, куда сели еще двое мужчин, в руках одного из них был пистолет, другого - нож. Все потребовали передать им ценные вещи, при этом угрожали. Испугавшись, они отдали им сотовые телефона и золотые украшения. В процессе этого Дорофеев И.В. систематически наносил А. удары по голове и по телу. Кто-то из мужчин также ударил Ц. по голове. При этом потерпевшие подтвердили, что при проведении опознания среди предъявленных для опознания лиц они уверенно опознали Дорофеева И.В., Усольцева Д.В. и Качунина Д.В.

-протоколами предъявления для опознания потерпевшим, из которых следует, что Комарова опознала Дорофеева И.В. и Усольцева Д.В., Целищева О.А. опознала Дорофеева И.В. и Качунина М.Н., А. опознала Дорофеева И.В.

протоколом очной ставки между потерпевшей К7. и Дорофеевым И.В., где потерпевшая подтвердила свои показания, а также то, что именно Дорофеев И.В. принимал участие в совершении преступления, похитил имущество;

также приведенными в приговоре другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Дорофеев И.В. совместно с Усольцевым Д.В., Качуниным М.Н. и другими лицами совершил данное преступление.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, фактические обстоятельства по делу установил правильно и действия Дорофеева И.В. обоснованно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он непричастен к совершению указанного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что показания потерпевших противоречивые и не могут быть положены в основу приговора.

Как видно из материалов дела, показания потерпевших существенных противоречий не имеют, а имеющиеся в них противоречия объясняются давностью событий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших относительно личности Дорофеева И.В. не имеется, поскольку в этой части они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного заседания они однозначно утверждали, что именно Дорофеев И.В. совершил в отношении них преступление, никаких сомнений по поводу его причастности к преступлению не высказывали. Основания для вывода о том, что они добросовестно заблуждаются относительно личности преступника, также не имеется.

Алиби осужденного судом было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто. Ссылка в жалобе в подтверждение алиби на показания свидетелей И., К1. и Е2. является необоснованной, поскольку все они не назвали точное время ухода Дорофеева И.В. с празднования дня рождения, кроме того, место совершения преступления находится на незначительном расстоянии от дома, где отмечали день рождения.

С учетом того, что Дорофеев И.В. осужден за совершение преступления с угрозой применения насилия, доводы жалобы об отсутствии заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей, о неприменении к А. насилия не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания, поскольку они не основаны на материалах дела. Следственное действие - опознание - проведено в точном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протоколы следственного действия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что при проведении опознания были нарушены требования уголовно-процессуального закона в связи с тем, что ему не был предоставлен адвокат, являются несостоятельными, поскольку ст. 193 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника при проведении данного следственного действия, а ходатайство об его участии осужденным не заявлялось. Из указанных протоколов усматривается, что у участников следственного действия, в том числе у осужденного Дорофеева И.В. перед началом, в ходе или по окончании опознания заявлений, в том числе несоответствия статистов и Дорофеева И.В., не поступало. Ссылки Дорофеева И.В. на несхожесть с ним статистов, неправильное описание потерпевшей его внешности, носят субъективный характер, и, с учетом показаний самих потерпевших о том, что они опознавали Дорофеева И.В. по чертам лица, эти обстоятельства не могли повлиять на результаты опознания.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что он познакомился с Усольцевым Д.В. лишь в феврале 2010 года, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность его осуждения. Данным доводам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Виновность Дорофеева И.В. в пособничестве на грабеж С1., совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, такими как показания потерпевшего С1. в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, явкой с повинной Сибирякова В.В., чистосердечным признанием Сибирякова В.В., показаниями свидетелей П2. и Л1., данными в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката о том, что Сибиряков В.В. и С1. на предварительном следствии дали показания в результате оказанного на них воздействия

со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, они судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Дорофеев И.В. не знал о совершении преступления и считал, что едет забирать долг, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Из них следует?, что до начала поездки у осужденных состоялся сговор на хищение имущества С1., при этом Дорофеев И.В. указал другим осужденным место жительства потерпевшего, все вместе приехали туда, Усольцев Д.В. с Сибиряковым В.В. пошли к потерпевшему, а Дорофеев И.В. остался в автомобиле. Усольцев Д.В. знал о наличии у потерпевшего газового пистолета, который они похитили наряду с другим имуществом, которое впоследствии поделили между собой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам жалоб Дорофеева И.В. и его адвоката не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства дела. Мера наказания в виде лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Поэтому наказание следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам кассационных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

приговор Свердловского районного суда гор.Перми от 2 мая 2012 года в отношении Усольцева Д.В., Качунина М.Н., Сибирякова В.В., Дорофеева И.В., Панкова Д.А., Ельшина Е.Б., Кудашкина Д.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного Дорофеева И.В. и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи