Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-7307

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П., Кулькова А.А.

при секретаре Шипоковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы осуждённого Казаринова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Даровой О.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года, которым

КАЗАРИНОВ А.Н., родившийся дата в

городе Березники Пермской области,

судимый:

30 апреля 2010 года Усолъским районным судом Пермского края за три

преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения

свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание кассационных жалоб, объяснения осуждённого Казаринова А.Н. в обоснование своей кассационной жалобы, адвоката Звереву Т.Н. в защиту интересов осуждённого Казаринова А.Н., мнение прокурора Клейман Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Казаринов А.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества на сумму 10400 рублей, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершено 8 апреля 2012 года в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаринов А.Н. вину признал частично, утверждая, что кражу совершил один, без участия Полухина И.А., умысел на кражу у него возник тогда, когда он уже находился в гараже, куда вошёл с целью попросить лопату.

Дело в отношении Полухина И.А. судом было прекращено за примирением с потерпевшими К. и К1.

В кассационной жалобах:

осуждённый Казаринов А.Н. указывает, что кражу он совершил один, Полухин И.А. никакого содействия ему в этом не оказывал, умысел на совершение кражи у него возник лишь тогда, когда он оказался в чужом гараже. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применив правила ст. 73 УК РФ;

адвокат Дарова О.В. также ставит вопрос о переквалификации действий Казаринова А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не в полной мере изложены показания Полухина И.А. об обстоятельствах произошедшего, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле объяснениям Полухина И.А., согласно которым Казаринов А.Н. совершил кражу один, и что показания свидетелей О. и С. являются лишь предположениями. Просит о смягчении назначенного Казаринову А.Н. наказания, применении ст. 73 УК РФ, изменении категории совершённого им преступления на другую, менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого Казаринова А.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно судом положены в основу приговора показания самого Казаринова А.Н. о совершении кражи из гаража, потерпевшего Климова А.В. о том, что из его гаража были похищены чугунная батарея, амортизаторы и другое имущество.

Виновность Казаринова А.Н. подтверждается и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казаринова А.Н.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции эти требования закона нарушены.

В судебном заседании Казаринов А.Н. и Полухин И.А. утверждали о том, что кражу совершил один Казаринов А.Н. без участия Полухина И.А., что в гараж к потерпевшему Казаринов А.Н. вошёл, воспользовавшись не запертой дверью и не с целью кражу, что умысел на хищение у него возник тогда, когда он уже находился в помещении гаража.

Однако показания названных подсудимых в указанной части судом были отвергнуты.

В качестве основного доказательства виновности в совершении Казариновым А.Н. квалифицированной кражи суд сослался на объяснения самого Казаринова А.Н., полученные 8 апреля 2012 года после его задержания работниками полиции.

Пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть

использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В данном случае, как видно из материалов дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок допроса подозреваемого следователем был нарушен: работником полиции получены объяснения Казаринова А.Н., а также объяснения Полухина И.А., без участия адвокатов и без разъяснения им названных положений закона.

С учетом того, что порядок допроса Казаринова А.Н. и его сообщника, Полухина И.А., после их задержания в качестве подозреваемых следователем был нарушен, суду надлежало более тщательно отнестись к показаниям названных лиц в качестве подсудимых о том, что содержащиеся в объяснениях сведения не в полной мере соответствуют действительности, поскольку, как они утверждали, были искажены работником полиции при написании.

Полученные объяснения, достоверность которых не подтверждена самим подсудимым Казариновым А.Н., свидетельствует о нарушении закона при собирании доказательств в отношении него.

Исходя из положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ, доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Поскольку при получении объяснений от Казаринова А.Н. установленный уголовно-процессуальным законом порядок его допроса был нарушен, то эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы о несоответствии действительности показаний Казаринова А.Н. и Полухина И.А. о том, что последний не проникал в гараж с целью кражи, о наличии в действиях Казаринова А.Н. таких квалифицирующих признаков кражи, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, суд сослался на показания свидетелей О., которая обнаружила фрагмент следа обуви, аналогичной обуви Полухина И.А., перед калиткой гаража и непосредственно в гараже, С. о том, что след обуви на улице мог быть оставлен обувью Полухина И.А., а также на заключения эксперта об обнаружении аналогичных следов на полу в помещении гаража.

Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-18), указанный выше след обуви был обнаружен лишь на улице возле калитки гаража, принадлежащего К., никаких данных об обнаружении фрагментов следов обуви в помещении гаража не упоминается, в заключении эксперта приводится вывод лишь о том, что обнаруженный на улице перед гаражом след обуви мог быть, вероятно, оставлен обувью Полухина И.А.

Неполнота произведённого осмотра места происшествия свидетельскими показаниями, тем более работников полиции, восполнена быть не может.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что Казаринов А.Н. и Полухин И.А. не отрицали то, что Полухин И.А. подходил к калитке гаража.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Казаринова И.А. и его защитника, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Аргументы Казаринова И.А. о совершении им кражи одним, без участия Полухина И.А., о том, что умысел на эту кражу у него возник лишь тогда, когда он проник в помещение гаража, не были опровергнуты судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу переквалифицировать действия Казаринова А.Н. с п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ нач. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Казаринова А.Н. судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года в отношении Казаринова А.Н. изменить:

переквалифицировать его действия с п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 30 апреля 2010 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 30 апреля 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Даровой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи