Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 22-6665/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Ивановой Т.Г. и Фирсова А.Л.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Беззубикова К.Р., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Якимова А.А., кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденного Беззубикова К.Р. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июня 2012 года, которым

Беззубиков К.Р., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2012 года.

Мера пресечения Беззубикову К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Беззубиков К.Р. заключен под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено взыскать с Беззубикова К.Р. в пользу Г.(В.). в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, во взыскании 90 000 рублей отказано.

Постановлено взыскать с Беззубикова К.Р. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, во взыскании 27 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Беззубикова К.Р. мнение адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубиков К.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия или угрозой его применения.

Преступление совершено около 21-22 часов 3 декабря 2011 года в служебном кабинете N **, расположенном в отделе полиции Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (дислокация с. Сива) по адресу: ****, в отношении потерпевших Д., Г.(В.)., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беззубиков К.Р. вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Беззубиков К.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом в приговоре не раскрыто содержание доказательств, суд ограничился просто их перечислением, не указано каким заключением эксперта были установлены телесные повреждения у Г.(В.)., а у потерпевшей Д. их отсутствие, в установочной части указано, что ему вменена обязанность руководствоваться и другими нормативно-правовыми актами, существо которых не раскрыто. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а могут быть установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку он, находясь на службе, не действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а действовал как частное лицо по просьбе матери несовершеннолетней Д. В судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, а именно бутылка с прозрачной жидкостью, емкостью 0,7 литра, флэш-накопитель, ОУО-диск, Не приобщен в качестве вещественного доказательства пистолет *** **. Указывает, что показания потерпевших Г.(В.)., Д., свидетелей У1., Р., В., С., Г2., Г1., которые суд признал последовательными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, данные лица являются знакомыми или родственниками друг другу. Необоснованно суд критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей Б., Ф., П. в части того, что у семьи Г1, Г2. имеются к нему личные неприязненные отношения. Также суд немотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей К. и П1., не указал в чем выражается зависимость данных свидетелей от него. Также в приговоре отсутствуют показания законного представителя несовершеннолетней Д. ? М., не допрашивался законный представитель М1. В показаниях свидетелей Г2. и Р. имеются существенные противоречия относительно расположения телесных повреждений у Г.(В.)., данные противоречия судом не устранены. Не согласен с тем, что судом были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей К1., Т., следователя Я., не были допрошены свидетели обвинения, которые были включены в список вызова в суд, а именно Г3., Ш., В Оглашенные показания свидетелей П2., П3. изложены в приговоре неполно. Указывает, что судом не была дана юридическая оценка показаниям К2., Б1., Ш1., У., Ф1., П4. Суд сделал противоречивые выводы в части того, послужили ли его действия подрывом авторитета действующей власти. Суд в приговоре не конкретизировал нормативные документы, устанавливающие права и обязанности его, как должностного лица, а именно пункты должностной инструкции. Также указывает, что судом не были учтены все смягчающие ему наказание обстоятельства: наличие на иждивении жены, которая не работает, матери инвалида 2 группы, тяжело больного брата, которые нуждаются в его материальной поддержке. Отягчающим наказание обстоятельством было признано совершение преступление в отношении малолетнего, хотя данное обстоятельство на предварительном следствии ему не признавалось. Указывает, что в приговоре фамилии потерпевших Д., Г1, Г2. были написаны по разному, поэтому полагает, что личности потерпевших не были установлены в судебном заседании. Его доводы об оговоре судом не исследовались. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Беззубиков К.Р. указывает, на неполноту предварительного расследования, в частности, что при осмотре места происшествия от 7 декабря 2011 года в здании суда, по адресу: ****, при осмотре кабинета N ** отдела полиции были нарушены требования п. 6 ст. 177 УПК РФ, следователем не был осмотрен сотовый телефон, на который была произведена запись разговора, выемка пистолета *** ** проведена с нарушением ч. 15 ст. 182 УПК РФ, освидетельствование потерпевших проведено не дежурным врачом ЦРБ. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове врача Ф2., которая проводила освидетельствование, не была запрошена ее должностная инструкция, приказ N **. Также указывает, что освидетельствование потерпевших Д., Г.(В.). было проведено через значительный промежуток времени после совершения инкриминируемого ему преступления, однако судом не выяснено могли ли они получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Не установлено и в ходе предварительного расследование нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с заключением эксперта N ** от 23 декабря 2011 года, не установлено, что на записи разговора его голос, показания потерпевшей Г.(В.). относительно времени записи противоречивы. Показания потерпевших Г.(В.)., Д. и свидетеля У1. противоречат друг другу. К показаниям потерпевших следует отнестись критически. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда потерпевшим. Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключением утверждено с нарушением ч. I ст. 221 УПК РФ, вручено ему с нарушением ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Считает, что были основания для возвращения уголовного дела прокурору. Судебное заседание назначено с нарушением ч. 1 ст. 233 УПК РФ. Протокол судебного заседания, проведенного 22 июня 2010 года изготовлен и пописан только 26 июня 2012 года, то есть нарушена ч. 6 ст. 259 УПК РФ. При ознакомлении его с протоколами судебных заседаний нарушены положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Также указывает, что в судебном заседании участвовали государственный обвинитель М2. и секретарь судебного заседания М3., которые являются родственниками, в связи с чем нарушена ч. 3 ст. 61 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Якимов А.С. в интересах осужденного Беззубикова К.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, судом в полной мере не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Судом не изучены личности Г.(В.)., У., Д., хотя их показания являются основными и единственными доказательствами по делу, на которые ссылается суд. Основная часть свидетелей и потерпевших сталкивались с сотрудниками правоохранительных органов и могут негативно к ним относиться. В отношении Д. необходимо было провести психолого-психиатрическое исследование на предмет возможности дачи ею показаний, склонности к даче ложных или правдивых показаний. Судом не исследованы обстоятельства, которые могли указать на возможную предварительную договоренность Г.(В.)., Г1, Г2., Д. на оговор Беззубикова. Не были устранены судом противоречия в показаниях свидетеля Г3. и свидетеля Ш1. о том, при каких обстоятельствах они видели Беззубикова К.Р. Судом не удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля К1., который проводил проверку и инструктаж дежурной части и СОГ. В материалах дела нет сведений о пределах должностных полномочий оперуполномоченного ОУПР Беззубикова К.Р., нет должностной инструкции. Судом не приняты во внимание доводы Беззубикова К.Р. о возможности его оговора со стороны Г.(В.). в силу родственных отношений с Г1, Г2.. Не устранены противоречия в части высказанных угроз и нанесения телесных повреждений Г.(В.). Не приняты судом и показания свидетеля К. о том, что Д. ей говорила о том, что она дала ложные показания и об этом ее просила Г.(В.). и сестра. Не проверены показания Беззубикова К.Р. и не получены данные входящих и исходящих телефонных соединений К. Также судом не выяснено на какой телефон производилась запись событий в кабинете Беззубикова К.Р., данный телефон не изъят, не осмотрен, к материалам дела не приобщен. К обозрению вещественные доказательства не предъявлялись, запись разговора не озвучена, экспертно не изучена жидкость, которая находилась в изъятой в ходе предварительного следствия бутылке. Также указывает, что судом не учтено, что обвинение Беззубикову К.Р. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм, оно не конкретизировано, существенные обстоятельства дела, характеризующие объективную сторону обвинения преступления, не отражены, у Беззубикова К.Р. не отражены его основные права и обязанности, которые он нарушил или превысил. Полагает, что квалификация действиям Беззубикова К.Р. дана неверная, они должны быть квалифицированы как причинение телесных повреждений из личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе адвокат Ш2. в интересах осужденного Беззубикова К.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что события имевшие, место 3 декабря 2011 года, напрямую к служебной деятельности Беззубикова К.Р. не относились, поэтому действия Беззубикова К.Р. не могут быть расценены как должностное преступление. У. мать несовершеннолетней Д. обратилась к Беззубикову К.Р. с просьбой помочь найти дочь, как к своему знакомому. Указывает, что Беззубиков К.Р. пригласил Д. не в связи со своей служебной деятельностью, а по просьбе У. для частной беседы. В здание отдела полиции Беззубиков К.Р. ни Д., ни Г.(В.). не доставлял, повесток о явке им не вручал. Обе потерпевшие пришли к Беззубикову К.Р. самостоятельно. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Беззубиков К.Р. удерживал кого-либо из потерпевших в здании отдела полиции, в своем кабинете. Нет сведений и о том, что по поводу самовольного ухода из дома Д. в отделе полиции было зарегистрировано официальное обращение, имелся материал соответствующей проверки. Считает, что события 3 декабря 2012 года отношения к служебной деятельности Беззубикова К.Р. не имеют, поэтому действия Беззубикова К.Р. не могут расцениваться как должностное преступление. Также указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей П1. и К. по причине нахождения данных лиц в зависимости от Беззубикова К.Р., однако нахождение их в зависимости от Беззубикова К.Р. ничем не подтверждено.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Беззубикова К.Р., на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Якимова А.А. в интересах осужденного, на кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Сивинского района Мальцев Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационным жалобам, возражения на них судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговором суда Беззубиков К.Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия или угрозой его применения.

Согласно приговора, Беззубиков К.Р. с 1 октября 2011 года работал в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов), назначен на эту должность приказом начальника Главного управления МВД РФ по Пермскому краю N ** л/с от 11,10.2011 года, то есть являлся должностным лицом - сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в своей деятельности обязан был руководствоваться законодательством РФ, в том числе Конституцией РФ, ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и другими нормативными -правовыми актами.

Однако Беззубиков К.Р. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - малолетней Д. и Г.(В.)., поскольку в отношении них были совершены преступления, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации на неприкосновенность личности, государственную защиту их прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, которые закреплены в статьях 2, 21, 22 Конституции РФ. Кроме того, в результате указанных действий у граждан сложилось негативное мнение о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями, чем был подорван авторитет органов власти в лице полиции и дискредитированы органы полиции в целом, что существенно подрывает авторитет действующей власти.

Так, во время дежурства Беззубикову К.Р. стало известно о том, что в вечернее время 2 декабря 2011 года ушла из дому и не вернулась малолетняя Д. В вечернее время 3 декабря 2011 года Беззубиков К.Р. позвонил на сотовый телефон Д. и вызвал ее в свой служебный кабинет N ** Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (дислокации с. Сива). Около 21 часа Д., пришла в служебный кабинет N **, расположенный в отделе полиции Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (дислокация С.Сива) по адресу: ул. Садовая, 1 с. Сива Сивинского муниципального района Пермского края, где в это время был Беззубиков К.Р. Находясь в своем служебном кабинете N **, в состоянии алкогольного опьянения, Беззубиков К.Р. решил незаконным способом оказать воздействие на малолетнюю Д. путем применения физического и психического насилия, чтобы она не бродяжничала и таким образом превысил свои должностные полномочия. Беззубиков К.Р., заведомо зная, что человек, согласно ст. 2 Конституции РФ, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, а также то, что, согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и ст. 22 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, сознавая, что действует незаконно, в нарушение требований указанных статьей Конституции РФ, а также ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ "О полиции", ст.ст. 14, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующих правовые основы и порядок применения физической силы и огнестрельного оружия сотрудниками полиции, осознавая неправомерность и незаконность своих действий, выражающуюся в отсутствии каких-либо оснований для применения физической силы, действуя умышленно, выразился в адрес малолетней Д. нецензурной бранью, оскорбил ее, и нанес ей удар рукой по лицу, в результате чего малолетняя Д. испытала сильную физическую боль. Таким образом, Беззубиков К. Р. причинил малолетней Д. физическую боль и нравственные страдания, подвергнув ее жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

После этого, малолетняя Д. позвонила своей знакомой Г.(В.). и сообщила ей, что находится в служебном кабинете Беззубикова К. Р., попросила забрать ее. Около 22 часов 3 декабря 2011 года Г.(В.). совместно со своей знакомой У1. пришли в служебный кабинет Беззубикова К.Р. по указанному выше адресу. Зайдя в кабинет, Г.(В.). поинтересовалась у Беззубикова К.Р, на каком основании Д. находится в его кабинете. В ответ на это Беззубиков К.Р. продолжил превышать свои должностные полномочия путем совершения физического и психического насилия в отношении Г.(В.)., заведомо зная, что человек, согласно ст. 2 Конституции РФ, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, а также то, что, согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, и ст. 22 Конституции РФ - согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, сознавая, что действует незаконно, в нарушение требований указанных статьей Конституции РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 23, 24 ФЗ "О полиции", ст. ст. 14, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", схватил рукой за шею Г.(В.). и с силой сжал ей шею, отчего она испытала сильную физическую боль, а также оскорбил Г.(В.). нецензурной бранью. Сразу после этого, Беззубиков К.Р., продолжая своя действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, умышленно нанес удар рукой в лицо Г.(В.)., причинив ей физическую боль, а также высказал угрозу продолжения применения физического насилия. В результате незаконных действий Беззубикова К.Р. потерпевшей Г.(В.). были причинены кровоподтек на нижнем веке левого глаза и ушиб мягких тканей скуловой области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицирующиеся.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Д., Г.(В.)., свидетелей У1., Р., В., С., Г2., Г1.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Г.(В.). от 4 декабря 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Беззубикова К.Р.; протоколом освидетельствования Д. от 4 декабря 2011 года; протоколом освидетельствований Г.(В.). от 4 декабря 2011 года; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта в отношении Г.(В.).; заключением эксперта в отношении Д.; заключением эксперта N ** от 19 декабря - 23 декабря 2011 года; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей; протоколом обыска (выемки) пистолета *** **; протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом очной ставки Беззубикова К.Р. и Г.(В.).; протоколом очной ставки Беззубикова К.Р. и У1.; протоколом очной ставки Беззубикова К.Р. и Д.; заключением служебной проверки; выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 11 октября 2011 года N ** л/с о назначении Беззубикова К. Р. на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России (Верещагинский) и другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнениям к ней осужденного Беззубикова К.Р., перечисленные выше материалы оглашались и были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Они, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заключением эксперта N ** от 16 января 2012 года в отношении Г.(В.). были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей скуловой области слева, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью. Согласно заключению эксперта N ** от 16 января 2012 года в отношении Д., видимых телесных повреждений у Д. не обнаружено. Данные заключения приведены в приговоре со ссылкой на листы уголовного дела, они были оглашены и исследованы в судебном заседании. Поэтому с доводами жалобы Беззубикова К.Р. о том, что судом не установлено какими заключениями эксперта были установлены у Г.(В.). телесные повреждения, а у Д. - их отсутствие, согласиться нельзя. Судебно-медицинские экспертизы в рамках данного уголовного дела были назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы данных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что Г.(В.). могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, не имеется. Сама потерпевшая Г.(В.). как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседания поясняла, что Беззубиков К.Р. нанес ей удар в лицо кулаком, что подтверждает и потерпевшая Д., свидетель У1. Наличие телесных повреждений на лице Г.(В.). подтверждают и свидетель Г2., свидетель Р., который видел Г.(В.). сразу после совершения Беззубиковым К.Р. преступного деяния. Противоречия в показаниях данных свидетелей относительно расположения телесных повреждений у Г.(В.). не существенны.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Беззубикова К.Р. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимое?, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности Беззубикова К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Беззубикова К.Р. о том, то он инкриминируемого ему преступления не совершал, а также к показаниям Беззубикова К.В., свидетелей Б., Ф., П. в части того, что у семьи Г1, Г2. имелись давние личные неприязненные отношения к Беззубикову К.Р. и они таким способом пытаются отомстить ему. Судом установлено, что какие-либо проверки в отношении Г1, Г2. проводились в период 2003-2006 годов, тогда как потерпевшая Г.(В.). стала проживать совместно с Г2. с конца 2006 года, не было установлено и то, что в отношении Г1, Г2. возбуждались уголовные дела. Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П1., К., установив что данные свидетеля сталкивались с Беззубиковым К.Р. по роду его деятельности, как сотрудника уголовного розыска, и находились от него в определенной зависимости.

Данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшими и осужденным Беззубикова К.Р. каких-либо взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевших в исходе дела, равно как и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам дела ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Беззубикова К.Р., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено. Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Беззубикова К.Р. о том, что показания свидетелей в приговоре изложены не точно, нельзя признать состоятельными, в соответствии с законом в приговоре излагается лишь существо показаний, дословное содержание приводить закон не обязывает.

Доводы кассационных жалоб Беззубикова К.Р., адвоката Якимова А.А. о том, что суд не исследовал вещественные доказательства по делу - бутылка с прозрачной жидкостью, емкостью 0,7 литра, флэш-накопитель, ОУО-диск, не приобщен в качестве вещественного доказательства пистолет *** **, нельзя признать заслуживающими внимания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд с участием сторон исследовал путем оглашения протокол выемки пистолета *** **; протокол осмотра пистолета *** **; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому пистолет *** ** признан вещественным доказательством; протокол о возращении вещественных доказательств, согласно которому пистолет *** ** выдан на ответственное хранение в отдел полиции с. Сива МО МВД России "Верещагинский"; протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2012 года, согласно которому осматривался кабинет N ** отдела полиции в с. Сива МО МВД России "Верещагинский", изъята бутылка емкостью 0,7 литров с этикеткой "Зеленая марка", наполненная жидкостью; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка, на которой имеется этикета с надписью " ***"; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому стеклянная бутылка из-под водки " ***" с прозрачной жидкостью признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2011 года, согласно которому при производстве следственного действия изъята флеш-карта; заключение эксперта N ** по судебно-фоноскопической экспертизе; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен флеш-накопитель; другие письменные доказательства, относящиеся к указываемым Беззубиковым К.Р. предметам. При этом стороны, включая подсудимого и его защитников, не заявляли ходатайств об осмотре непосредственно в зале судебного заседания самих вещественных доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы Беззубикова К.Р. о том, что в приговоре отсутствуют показания законного представителя несовершеннолетней Д. - М., не допрашивался законный представитель М1., не были допрошены свидетели обвинения, которые были включены в список вызова в суд, то судебная коллегия приходит к выводу, что показания законного представителя несовершеннолетней Д. - М., допрошенной в ходе судебного разбирательства, не содержат сведений имеющих существенное значение для уголовного дела, что явилось основанием для отсутствия анализа ее показаний в приговоре.

Сторона обвинения не настаивала на допросе свидетелей М1. Г3., Ш., В

Вопреки доводкам кассационных жалобы, дополнений к ним Беззубикова К.Р., адвоката Якимова А.С. личности потерпевших установлены судом с полной достоверностью и не вызывают сомнений.

Допущенные в приговоре суда неточности, в том числе в указании фамилий потерпевших Д., Г.(В.)., на которые имеются ссылки в жалобе Беззубикова К.Р., являются техническими ошибками, которые нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на объективность установленных обстоятельств совершения Беззубикова К.Р. преступления и на доказанность его вины.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Беззубикова К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалификация действиям Беззубикова К.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дана правильная.

Доводы кассационных жалоб о том, что действиям Беззубикова К.Р. дана неверная юридическая оценка, он действовал не как должностное лицо, а как частное, в приговоре не отражены его основные права и обязанности, которые он превысил, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Беззубиков К.Р., являясь сотрудником уголовного розыска, находясь на дежурстве в отделении полиции с. Сива, превысил свои должностные полномочия путем физического и психического насилия в отношении Д., Г.(В.)., причинил им физическую боль, а также нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. При этом в приговоре указано, какие именно права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства существенно нарушены вследствие превышения Беззубиковым К.Р. своих должностных полномочий, имеется ссылка на нарушением им законодательства РФ, которым был обязан руководствоваться Беззубиков К.Р., являясь сотрудником полиции, а именно ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст. 22 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст.ст. 2, 12 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать личную безопасность граждан, защищать жизнь и здоровье граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, проводить проверку по жалобам и заявлениям граждан и принимать соответствующие меры в их раскрытии, ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона "О полиции", ст.ст. 14, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которых сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля У. следует, что когда у нее пропала дочь Д., она обратилась в отдел полиции к П3., просила помочь.

Таким образом, с учетом полученных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей судом достоверно установлен факт противоправных насильственных действий осужденного, как действующего сотрудника полиции, в сфере охраняемых законом интересов общества и государства; обстоятельства целенаправленных действий в отношении Г.(В.)., Д. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самих потерпевших, которые судом были непосредственно исследованы, оценены соответствующим и правильным образом, так и объективно - в заключениях судебно-медицинских экспертиз, обоснованно принятых судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Беззубикова К.Р., адвоката Якимова А.А., нарушений процессуального закона при проведении следственных действий, а также при рассмотрении уголовного дела судом не установлено, все заявленные осужденным ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. При этом ходатайств о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, а также о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства ни осужденный Беззубиков К.Р., ни его защитники не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Беззубикова К.Р. при ознакомлении с материалами дела ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, что подтверждается подписями обвиняемого, адвоката в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 2 марта 2012 года.

Вручение копии обвинительного заключения обвиняемому следователем, а не прокурором не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Течение процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Из материалов уголовного дела следует, что процессуальные сроки прокурором при утверждении обвинительного заключения, а также процессуальные сроки, связанные с назначением судебного заседания нарушены не были.

Доводы жалобы осужденного Беззубикова К.Р. о том, что в судебном заседании участвовали государственный обвинитель М2. и секретарь судебного заседания М3., которые являются родственниками, в связи с чем нарушена ч. 3 ст. 61 УПК РФ, неосновательны. Из протоколов судебных заседания от 20 июня, 22 июня 2012 года в судебные заседания проводились с участием государственного обвинителя М2., при этом секретарем судебного заседания участвовала А.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Согласно протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года судебное заседание было окончено 25 июня 2012 года, нарушений уголовно-процессуального закона при изготовлении и подписании протокола судебного заседания допущено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Беззубикова К.Р. о том, что при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, материалами уголовного дела, были нарушены его права, поскольку из материалов дела следует, что он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, ему были направлены 5 копий протоколов судебных заседаний, также он знакомился с материалами уголовного дела тома 1 и тома 2, без ограничения и делал выписки, кроме того, по его ходатайству ему были выданы копии материалов уголовного дела, 16 июля 2012 года им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые постановлением судьи от 26 июля 2012 года отклонены.

Наказание Беззубикову К.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Беззубикову К.Р. судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылка в жалобе на наличие на иждивении жены, матери-инвалида, больного брата, которые нуждаются в его помощи, несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится таких сведений, не приложено таких данных и к кассационной жалобе. Тот факт, что супруга Беззубикова К.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком, на законность и обоснованность приговора не повлиял, поскольку не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом с учетом мнения государственного обвинителя обоснованно признаны совершение преступление в отношении малолетнего, совершение преступления сотрудником органом внутренних дел.

Суд с учетом положительных характеризующих данных Беззубикова К.Р., наличия смягчающего наказание обстоятельства, назначил ему наказание в минимальных пределах санкции, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не имеется и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Беззубикову К.Р. судом правильно.

Назначенное Беззубикову К.Р. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданские иски о возмещение морального вреда Д., Г.(В.). разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июня 2012 года в отношении Беззубикова К.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Беззубикова К.Р., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Якимова А.А., кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденного Беззубикова К.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.Л.Фирсов