Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8578

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Фахретдинова А.Т. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.07.2012 года, которым постановлено:

"Отказать Фахретдинову А.Т. в удовлетворении иска к Маталыгиной З.В., Кожевникову А.М., Ахмазиевой Н., Елисеевой О.С., Завьялову Д.А., Завьяловой Ю.А., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании гостиницы " ***", оформленных протоколом собрания собственников N ** от 12 ноября 2011 года, в части: определения количества голосов Маталыгиной З.В. в размере 19,6 % голосов для определения кворума; определения кворума собрания для принятия решений в размере 69 % голосов; не включение в состав общего имущества нежилых помещений, признанных общим имуществом здания Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. по делу N ** ( **), расположенных в цокольном этаже здания гостиницы: холл, общей площадью 85,4 кв.м.; щитовая, общей площадью 18,6 кв.м.; коридор, общей площадью 11,5 кв.м.; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв.м.; определения доли Маталыгиной З.В. в общей собственности в размере 5962/32981; передачи всех помещений общего пользования, кроме холла, в безвозмездное пользование Маталыгиной З.В. с 13.11.2011 г.; признания права безвозмездного пользования всеми площадями общего пользования, находящимися на цокольном этаже, в том числе и холла, за Маталыгиной З.В. в период с 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г.; одобрения любых гражданско-правовых договоров, заключенных в период с 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г. Маталыгиной З.В., в которых упоминаются площади общего пользования, находящиеся в цокольном этаже помещения по адресу ****".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав пояснения истца Фахретдинова А.Т., представителя истца Б., представителя ответчиков Завьялова Д.А., Завьяловой Ю.А., Кожевникова A.M., Ахмазиевой Н. - К., представителя ответчика Елисеевой О.С. - К1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фахретдинов А. обратился в суд с иском к Маталыгиной З.В., Кожевникову A.M., Ахмазиевой Н., Елисеевой О.С., Завьялову Д.А., Завьяловой Ю.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании гостиницы " ***", оформленных протоколом собрания собственников N ** от 12 ноября 2011 года. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже общей площадью 511,5 кв.м. и 5-м этаже общей площадь 511,3 кв.м. пятиэтажного кирпичного здания гостиницы " ***" по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. ****. Ответчики являются собственниками остальных нежилых помещений здания гостиницы. В декабре 2011 года истцу стало известно о том, что ответчиками 12.11.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений в здании гостиницы, оформленное протоколом собрания собственников N ** от 12.11.2011 г., на котором были приняты решения, в том числе: определен состав общего имущества собственников; определена доля в общей собственности каждого собственника; все помещения общего пользования, кроме холла, переданы в безвозмездное пользование Маталыгиной З.В. с 13.11.2011 г.; одобрен проект договора с Маталыгиной З.В.; уполномоченной подписать договор от имени собственников помещения выбрана Князева А.В.; признано право безвозмездного пользования всеми площадями общего пользования находящимися на цокольном этаже, в том числе и холла, за Маталыгиной З.В. в периоде 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г.; одобрены любые гражданско-правовые договоры, заключенные в период с 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г. Маталыгиной З.В. в которых упоминаются площади общего пользования, находящиеся в цокольном этаже помещения. Принятые решения считает недействительными по тем основаниям, что участниками собрания неправильно определено количество голосов Маталыгиной З.В., участвующей в собрании в размере 19,6 % голосов. Кроме этого, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. признаны общим имуществом здания гостиницы, и признано за истцом право общей долевой собственности на нежилые помещения, зарегистрированные на праве единоличной собственности за ответчиком Маталыгиной З.В., расположенные в цокольном этаже здания гостиницы общей площадью 133,2 кв.м. Площадь помещений Маталыгиной З.В. без мест общего пользования составляет 463 кв.м., общая площадь помещений принадлежащих всем собственникам без мест общего пользования 3164,9 кв.м., следовательно, количество голосов Маталыгиной З.В. без учета мест общего пользования 14,6 %. Решением общего собрания из площади, принадлежащей на праве единоличной собственности ответчице Маталыгиной З.В. не было исключено общее имущество здания. Участниками собрания 12.11.2011 г. неправильно определен кворум собрания для принятия решений в размере 69 % голосов. Незаконно была увеличена доля Маталыгиной З.В. на 5 % голосов. В общем собрании собственников помещений принимали участие собственники, обладающие только 64 % голосов. По вопросам, поставленным на голосование, решения могли быть приняты квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или 66,67 % голосов. Собрание не было правомочно принимать решения по оспариваемым вопросам повестки дня. Решением по второму вопросу повестки дня незаконно уменьшено общее имущество здания. Общим имуществом здания гостиницы являются: холл, коридор, щитовая, кладовая (мусоропровода). Решением общего собрания, при отсутствии решения всех собственников, незаконно был уменьшен состав общего имущества здания. Решением общего собрания по второму вопросу незаконно определена доля Маталыгиной З.В. в общем имуществе в размере 5962/32981. Решением по третьему вопросу повестки нарушены права и законные интересы истца. Передача всех помещений общего пользования, кроме холла, в безвозмездное пользование Маталыгиной З.В., одобрение проекта договора с ней и предоставление уполномочий подписать договор от имени собственников помещения Князевой А.В., являются незаконными. От сдачи в аренду помещений общего пользования извлекается доход, который согласно требованиям законодательства должен поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Признание права безвозмездного пользования всеми площадями общего пользования находящимися на цокольном этаже задним числом является незаконным. Указанное решение принято, в том числе Елисеевой О.С., которая в указанный период времени не являлась собственником помещений. Незаконным является решение об одобрении любых гражданско-правовых договоров, заключенных в период с 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г. Маталыгиной З.В., в которых упоминаются площади общего пользования, находящиеся в цокольном этаже помещения, поскольку Маталыгина З.В. не была управомочена собственниками на заключение сделок с общим имуществом здания. С учетом изложенного, просил признать недействительными решение собрания от 12 ноября 2011 года в части: определения количества голосов Маталыгиной З.В. в размере 19,6 % для определения кворума; определения кворума собрания для принятия решений в размере 69 % голосов; не включение в состав общего имущества нежилых помещений, признанных общим имуществом здания постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. расположенных в цокольном этаже здания гостиницы; определения доли Маталыгиной З.В. в общей собственности в размере 5962/32981; передачи всех помещений общего пользования, кроме холла, в безвозмездное пользование Маталыгиной З.В. с 13.11.2011 г.; признания права безвозмездного пользования всеми площадями общего пользования, находящимися на цокольном этаже, в том числе и холла, за Маталыгиной З.В. в период с 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г.; одобрения любых гражданско-правовых договоров, заключенных в период с 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г. Маталыгиной З.В., в которых упоминаются площади общего пользования, находящиеся на цокольном этаже помещения по адресу г. Губаха, ул. ****.

В судебное заседание истец Фахретдинов А.Т. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Маталыгина З.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Маталыгиной З.В. - В. исковые требования не признал.

Ответчики Кожевников A.M., Ахмазиева Н., Елисеева О.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кожевникова A.M., Ахмазиевой Н., Елисеевой О.С. - К1. с иском не согласна, поддержала доводы представителя ответчика Маталыгиной З.В.

Ответчики Завьялов Д.А. и Завьялова Ю.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахретдинов А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о неправильном определении голосов Маталыгиной З.В., участвовавшей в голосовании в размере 19,6 %. Суд не привел доводов по отклонению довода истца об отсутствии кворума в 2/3 голосов. Участниками собрания неправильно определен кворум собрания для принятия решений в размере 69 %. Собрание не было правомочно принимать решения по оспариваемым вопросам повестки дня. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что решением по второму вопросу повестки дня незаконно уменьшено общее имущество здания в связи с не включением в него холла, щитовой, коридора, кладовой (мусоропровода). Суд не привел правовые основания, отклоняя довод истца о том, что незаконно определена доля Маталыгиной З.В. в общем имуществе. Передача всех помещений общего пользования, кроме холла, в безвозмездное пользование Маталыгиной З.В. является незаконной, поскольку от сдачи в аренду помещений общего пользования извлекается доход, который должен поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Признание права безвозмездного пользования помещениями общего пользования за Маталыгиной З.В. задним числом, одобрение ранее заключенных договоров является незаконным. С учетом изложенного, просит решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.07.2012 года отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно п. 1 указанного Постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в здании по адресу: г. Губаха, ул. ****, собственником нежилых помещений на первом этаже площадью 511, 7 кв.м. является Кожевников А. М.; на втором этаже площадью 503, 3 кв.м. Ахмазиева Н. (9/10 доли) и Маталыгина З.В. (1/10 доли); на третьем этаже площадью 514, 4 кв.м. Елисеева О.С.; на четвертом этаже площадью 511, 5 кв.м. и на пятом этаже площадью 511, 3 кв.м. Фахретдинов А.Т.; на цокольном этаже площадью 596,2 кв.м. Маталыгина З.В., площадью 149, 7 кв.м. Завьялов Д.А. и Завьялова Ю.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. были определены состав и площади помещений, которые относятся к общему имуществу здания гостиницы: нежилое помещение - холл, общей площадью 85,4 кв.м., нежилое помещение - щитовая, общей площадью 18,6 кв.м., нежилое помещение - коридор, общей площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение - лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв.м., нежилое помещение - кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв.м., всего признаны общим имуществом здания гостиницы нежилые помещения общей площадью 85,4 + 18,6 + 11,5 + 13,5 + 4,2 = 133,2 кв.м. Истцу Фахретдинову А.Т. определен размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания гостиницы в размере 10228/32902.

Собственниками нежилых помещений 12 ноября 2011 года проведено общее собрание, на котором приняты решения оспариваемые истцом. Анализируя протокол N ** общего собрания собственников помещений от 12.11.2011 года, судом установлено, что на общем собрании присутствовали собственники и представители собственников 2 275 кв.м. общей площади недвижимого имущества, что составило 69 % от общей площади недвижимого имущества.

Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников от 12.11.2011 года было правомочно принимать решения, так как кворум на собрании имелся. Следовательно, решения, принятые на вышеуказанном собрании законны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении количества голосов Маталыгиной З.В. не были исключены площади, являющиеся общим имуществом здания, поэтому количество голосов Маталыгиной З.В. необоснованно увеличено на 5 %, в связи с чем кворум на общем собрании определен неверно, отмену принятого решения не влекут.

Истец Фахретдинов А.Т. является собственником 1 022,8 кв.м. здания, т.е. его доля меньше чем 1/3 в праве собственности на здание в целом, как исходя из площади указанной в протоколе общего собрания 3 298,1 кв.м., так и исходя из площади здания, которую истец просит учитывать при расчете кворума 3 164,9 кв.м. (3 298,1 кв.м. - 133,2 кв.м. = 3 164,9 кв.м. : 3 = 1 054,97 кв.м), поэтому его голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования, поскольку все остальные собственники проголосовали за принятие оспариваемых решений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 12.11.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением по второму вопросу общего собрания собственников помещений из состава общего имущества незаконно исключены: холл, коридор, щитовая, кладовая (мусоропровода) не обоснован.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в протоколе собрания по второму вопросу не указано, что собственники нежилых помещений в спорном здании что-либо исключили из состава общего имущества этого здания.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что передача всех помещений общего пользования, кроме холла, в безвозмездное пользование Маталыгиной З.В. является незаконной, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При этом положения как Гражданского, так и Жилищного кодекса о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований полагать, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания являются незаконными, поскольку доля Маталыгиной З.В. в общем имуществе была определена неверно, помещения общего пользования переданы в безвозмездное пользование Маталыгиной З.В., и от сдачи их в аренду она будет получать доход, который должен распределяться между участниками долевой собственности, Елисеева О.С. не имела право принимать решения по тем периодам, в которые она не являлась собственником, общее собрание не могло одобрить договоры, заключенные в период с 21.06.2010 г. по 12.11.2011 г. в отношении площадей общего пользования, отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты принятых общим собранием собственников помещений решений, кроме этого им не представлены доказательства причинения убытков принятыми на собрании решениями.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдинова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи