Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8647

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года, которым постановлено: "Иск Топорова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания " ***" в пользу Топорова А.В. в возмещение ущерба 316041 руб. и судебные издержки в сумме 9600 руб., а всего взыскать 325641 (триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика М

М., Истца Топорова А.В ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Топоров А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" о взыскании денежных средств в общем размере 442817 (Четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 65 копеек в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В августе 2011 года указанная квартира была затоплена канализационными стоками, поступившими из общего стояка трубопроводной канализации. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для ликвидации аварии. В результате затопления имуществу Топорова А.В был причинён ущерб в виде повреждения полового покрытия и стен, поломки дверей и дверных стояков, отслоения линолеума и обоев, а так же других повреждений. Истец считал, что затопление произошло по вине ООО "УК " ***", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Топорова А.В., и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В судебном заседании Истец Топоров А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что данная квартира принадлежит на праве совместной собственности ему и его супруге. В жилом помещении они не проживают постоянно, поэтому затопление квартиры канализационными стоками он обнаружил только когда в очередной раз пришёл по данному адресу 14.08.2011., в связи с данными обстоятельствами ликвидировать аварию либо сообщить о ней в момент поступления стоков в жилое помещение не имел возможности.

Представители Ответчика И. и С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что отсутствует вина ООО "УК " ***" в затоплении квартиры Истца, поскольку Топоров А.В. ненадлежащим образом содержал своё имущество, засор канализационной трубы произошёл в следствии проникновения тряпичной ветоши, которая могла попасть в канализационную трубу только от действий Истца либо других жильцов многоквартирного дома. Последствия затопления Топоров своевременно не ликвидировал, что способствовало увеличению ущерба, а также Ответчик не согласен с размером компенсации убытков, поскольку дефектной ведомостью определена стоимость ремонта, которая существенна ниже общего размера компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК " ***" с решением суда ие соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городской суда Пермского края от 20.07.2012. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что в судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён прооцессуальный закон. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о причинении ущерба имуществу Истца по вине ООО "УК " ***", поскольку Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а засор трубы образовался по вине третьих лиц, допустивших поступление в канализационную трубу тряпичной ветоши. Именно невыполнение правил технической эксплуатации жилого фонда привело к возникновению засора и последующего затопления квартиры, так же Истец не обеспечил своевременного проветривания и просушки жилого помещения, что способствовало увеличению размера ущерба. Указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт состоит с Истцом в дружеских отношениях и заключение составлено на основании определения стоимости ремонта специалистом П. также считает, что суд первой инстанции необоснованно ие принял во внимание стоимость ремонта, определённую в сметном расчёте, сделанном на основании дефектной ведомости.

В судебном заседании представитель Ответчика М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2012. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Топоров Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Топорову А.В. на праве совместной собственности с супругой принадлежит квартира, расположенное по адресу: ****. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является ООО "УК " ***". Из - за засора канализационной трубы канализационные стоки затопили квартиру Истца и было повреждено имущество Топорова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством актом от 15.08.2011. (л.д. N 6), заявлением (л.д. N 7), актом N 157 от 17.08.2011. (л.д. N 8). актом N 173 09.09.2011. (л.д. N 9). актом N 355 от 28.09.2011.(л.д. N 10), выпиской (л.д. N 61). свидетельством 59 БГ N ** от 13.10.2011. (л.д. N 62), договором N 28 от 01.01.2009. (л.д. N 68 -70), договор N 44 от 01.01.2009. (л.д. N71 -73), договором от 01.06.2011. (л.д. N 77 - 84) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление....управляющей организацией, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического блаюполучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жильгх домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ООО "УК " ***" в причинении ущерба имуществу Топорова Л.В., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом на ООО "УК " ***". В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011. (л.д. 77 - 85), Ответчик добровольно взял на себя обязательства но содержанию стояков канализации, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. По мнению судебной коллегии, выполнение Ответчиком плановых профилактических мероприятий по прочистке внутридомовой системы водоотведения, что подтверждается материалами дела (л.д. N 126 - 138), не свидетельствует об отсутствии вины ООО "УК " *** " в затоплении квартиры Истца, поскольку авария произошла из за засора канализационной трубы, а обязанность по выявлению и ликвидации засоров возложена непосредственно на Ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответетвенноеги третьих лиц в причинении Истцу имущественного вреда в виду совершения действий по засору канализационного стояка тряпочной ветошью, поскольку законом предусмотрена ответственность конкретного лица за причинение вреда. Доказательств засорения трубопровода действиями (бездействиями) индивидуально идентифицированного лица (конкретного жильца многоквартирного дома), суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Топоров Л.В. способствовал увеличению размера имущественного ущерба в связи с необеспечением своевременной просушки помещений, поскольку выводы экспертного заключения в данной части носят предположительный характер и размер либо объём увеличения повреждений не был определён. Иных доказательств, подтверждающих доводы Ответчика в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта, судебная коллегия находит основанными на предположениях. доказательств. подтверждающих заинтересованность либо предвзятость эксперта, суду не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежащему выводу об определении размера компенсации убытков на основании экспертного заключения N ** (л.д. N 145 - 176), данный вывод суда мотивирован в судебном решении. Оснований для определения размера компенсации на основании локального сметного расчёта (л.д. N 74 -75) судебной коллегией не усматривается, поскольку в данном расчёте отсутствуют сведения о нормативно - правовых актах, закрепляющих способы расчётов и требований к качеству, предъявляемым к производимым работам, а также не проведено исследований в том числе совокупности документации.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела. дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" на решение Лысьвенского городской суда Пермского края от 20.07.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи