Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шивырталова А.С., Горбунова А.М., Харченко А.А., Горбуновой Г.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Шивырталова А.С., Горбунова А.М., Харченко А.А., Горбуновой Г.А. к администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным договора N ** от 05.02.2010 года социального найма жилого помещения по адресу: г. Чайковский, ул. ****, предоставлении другого жилого помещения".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шивырталов А.С., Горбунов A.M., Харченко А.А., Горбунова Г.А. обратились с иском к администрации Чайковского городского поселения, предъявили требования о признании недействительным договора N ** от 05.02.2010 года социального найма жилого помещения по адресу: г. Чайковский, ул. ****, предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира, указанная в оспариваемом договоре социального найма была предоставлена им в связи с расселением из дома признанного аварийным. Данный вариант переселения не устраивал истцов, так как из двухкомнатной квартиры они были переселены в однокомнатную, однако договор был подписан под давлением со стороны ответчика. Указали, что условия переселения нарушают их права, поскольку договор заключен не по доброй воле он является ничтожной сделкой, в связи с чем их семье должно быть предоставлено иное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истцы на доводах иска настаивали, пояснили, что в однокомнатной квартире фактически проживают две семьи, Шивырталов А.С. является инвалидом 2 группы и нуждается в отдельной комнате.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истца в связи с признанием дома, где находилась ранее занимаемая ими квартира - аварийным, было предложено занять квартиру в новом доме, при этом площадь предоставляемой квартиры превышала ранее занимаемую истцами, с чем они согласились. Договор социального найма был заключен на основании постановления администрации N ** от 05.02.2010 года, истцы вселились в квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства. Также указала, что правовых оснований для признания договора социального найма не имеется, поскольку распорядительный акт не отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцов, полагающих, что суд нарушил либо неверно применил нормы материального права и процессуального права. В том числе указывают на то, что суд нарушил право истцов на защиту, квалифицированную юридическую помощь, так как не уведомил о рассмотрении дела представителя, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Указывают, что суд не разрешил требования в отношении Харченко Д.А., являющегося истцом по делу, не привел в решении показания свидетеля, подтвердившего факт принуждения к заключению договора и вынужденного выселения из квартиры. Считают, что суд неверно истолковал положения ст. 89 ЖК РФ ошибочно придя к выводу об отсутствии права истцов на предоставление двухкомнатной квартиры. Также указывают на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя.

Ответчиком представлены возражения по доводам жалобы.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и весте судебного заседания были извещены по адресу, указанному в апелляционной жалобе как место жительство заказным письмом. Учитывая, что истцы в установленный срок не явились на почтовое отделение для получения корреспонденции, судебная коллегия, сочтя истцов надлежащим образом извещенными, определила возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы о нарушениях процессуального права, допущенных судом при разрешении иска, судебная коллегия полагает их безосновательными. Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в качестве истца был указан Харченко Д.А., однако требований в его отношении заявлено не было, подписи указанного лица под текстом искового заявления отсутствовала. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял к производству требования, заявленные от имени Харченко Д.А. (л.д. 22) и не разрешал требования в отношении указанного лица, поскольку они не были заявлены иными истцами.

Также коллегия приходит к выводу о том, что неявка представителя истцов в судебное заседание и рассмотрение иска по существу в судебном заседании без его участия, не свидетельствует о нарушении судом прав истцов на защиту и юридическую помощь. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Тот, что истцы приложили к исковому заявлению доверенность Шивырталова А.С., сам по себе не свидетельствует о намерении истца вести дела через указанное лицо, поскольку доверенность может быть отозвана, кроме того, выдача доверенности не лишает участника спора права на личное участие в судебном разбирательстве. Шивырталов А.С. в судебном заседании 27.06.2012 года участвовал, о намерении вести дело через данного представителя не заявил. Как следует из протокола судебного заседания, на который истцами не принесено замечаний в установленном порядке, истцы, участвующие в заседании и заблаговременно извещенные о времени и месте разбирательства с ходатайством об отложении заседания в связи с невозможностью участия представителя не заявляли.

С учетом положений ст. 34 ГПК РФ, 113 ГПК РФ, а также отсутствия в исковом заявлении ходатайства истца о намерении вести дела через представителя и необходимости его извещения судом с указанием адреса для извещения, обязанность извещения представителя о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствовала. Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности извещения ими своего представителя о судебном заседании.

Довод истцов относительно неверного применения судом положений ст. 89 ЖК РФ правового значения для оценки принятого судом решения не имеет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что истцы на основании Постановления главы Чайковского городского поселения Пермского края N ** от 05.02.2010 года между администрацией поселения и Горбуновой Г.А. и членами ее семьи заключен договор социального найма на бессрочное владение и пользование однокомнатной квартирой по адресу г. Чайковский, ул. ****. В качестве членов семьи указаны: Харченко А.А. (дочь), Шивырталов А.С, (отец), Горбунов A.M. (муж), Горбунов А.А. (сын).

Истцы оспаривают этот договор как заключенный под влиянием принуждения, утверждают, что их вынудили подписать данный договор.

Оснований для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ судом не установлено. Так, суд учел согласие истцов на переезд в связи с предоставлением спорного жилого помещения перед подписанием договора социального найма (л.д. 27), истец Горбунова Г.А. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры (л.д. 28). Судом дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, который показал обстоятельства выселения и предоставления квартиры в отношении себя лично. Поэтому судом правомерно установлено, что истцам при подписании обязательства, договора социального найма было известно какое жилое помещение им предоставляется. Доказательств обмана, насилия, угрозы, являющихся основанием для признания сделки недействительной судом не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, отклоняет доводы истцов в изложенные в апелляционной жалобе в данной части.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Как определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Учитывая, что требований о проверке законности Постановления главы Чайковского городского поселения Пермского края N ** от 05.02.2010 года, на основании которого заключен оспариваемый договор социального найма, истцами заявлено не было, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не мог выйти за пределы рассматриваемых требований и дать оценку действиям ответчика по предоставлению жилого помещения исходя из требований ст. 89 ГК РФ.

Учитывая, что разрешение вопроса о соблюдении жилищного законодательства при выселении из здания признанного аварийным и подлежащим сносу не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов о предоставлении жилого помещения, состоящего из двух комнат, не основаны на законе. Истцы не лишены права обратиться с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, если полагают, что этим решением нарушены их права, порядок предоставления жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы Шивырталова А.С., Горбунова А.М., Харченко А.А., Горбуновой Г.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: